Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-425/18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио, действующего на основании доверенности наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление № 0356043010518011200001956 от дата должностного лица МАДИ, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сумма, и решение должностного лица МАДИ от дата на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МАДИ от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сумма. Решением должностного лица МАДИ от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц МАДИ, генеральный директор наименование организации фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что административное правонарушение совершено физическим лицом фио, который ранее по договору займа от дата фио предоставил заявителю наименование организации взаймы денежные средства в размере сумма. В последующем, дата наименование организации с целью расчета за полученные деньги, передали по договору купли-продажи фио автомобиль марка автомобиля Солярис» государственный регистрационный знак КУ89477, следовательно, административное правонарушение дата по ст.8.25 Кодекса фио об административных правонарушениях совершил фио, а не наименование организации. Просят отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц МАДИ.

В судебном заседании представитель по доверенности наименование организации, фио доводы жалобы поддержал, дополнив пояснения по существу, о том, что фио является соучредителем наименование организации, в связи с финансовыми трудностями, дата фио предоставил наименование организации взаймы денежные средства в размере сумма. дата наименование организации, являясь собственником автомобиля марка автомобиля Солярис» государственный регистрационный знак КУ89477, продали указанный автомобиль фио, следовательно, за совершенное дата административное правонарушение наименование организации ответственность не несет.

Проверив материалы жалобы, выслушав представителя фио, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора наименование организации фио, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение должностных лиц МАДИ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, желтый, государственный регистрационный знак КУ89477, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях. Собственником указанного транспортного средства является наименование организации, оно привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере сумма.

Доводы жалобы о том, что в данном случае к административной ответственности должен быть привлечен водитель, у которого указанное транспортное средство находилось в собственности на день совершения административного правонарушения, суд не признает обоснованными, так как представленные суду договоры займа, купли-продажи составлены между собственником наименование организации и соучредителем наименование организации фио Обе стороны представленных договоров являются заинтересованными лицами, договоры составлены в простой письменной форме, не имеют нотариальной формы, указанные договоры не зарегистрированы в каком-либо регистрирующем государственном органе, что позволило бы суду сделать вывод о соответствии указанных договоров фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, - передача денежных средств взаймы, купля-продажа транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, и в том числе, отметка в ПТС об изменении собственника сделана также заявителем. Фактически снятие с учета автомобиля осуществлено только дата, что подтверждается справкой, представленной заявителем. Суд приходит к выводу, что представленные договоры не лишали возможности собственника наименование организации пользоваться или передавать транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, желтый, государственный регистрационный знак КУ89477 иным лицам, при этом наименование организации от ответственности собственника автомобиля не освобождается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и решения должностных лиц МАДИ, и к удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица МАДИ № 0356043010518011200001956 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сумма, решение должностного лица МАДИ от дата на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья