Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Мухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/18

по иску Барановой Татьяны Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Таланову Станиславу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МДК» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Баранова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Таланову С.В. о защите прав потребителей и просила суд расторгнуть договор подряда № VQ-00408 от 12 декабря 2017 года, взыскать с ИП Таланова С.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 71372 руб., неустойку в сумме71372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% с присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № VQ-00408, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства исполнить для заказчика работы по замене: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля 4 (четыре) 4-х камерных WDS400 с использованием стеклопакета 4 мм из металлического профиля. При заключении договора Барановой Т.М. была сообщена недостоверная информация о том, что окна и двери, установленные в квартире, ненадлежащего качества и требуют срочной замены. Не было представлено истцу полной и достоверной информации о предмете договора. Как следует из п.1.1 договора подлежат замене окна и двери из ПВХ профиля, более конкретно предмет работ не конкретизирован. При подписании договора Баранова Т.М. не поняла технической части договора. Кроме того, Барановой Т.М. объяснили, что будут производиться бесплатные работы, поэтому она, будучи пенсионером, не обладая источниками дохода, кроме пенсии, и согласилась на подписание договора. При этом, на цену договора, указанную в п.2.1 договора, Баранова Т.М. не обратила внимание. Впоследствии Баранова Т.М. узнала, что заключила еще и кредитный договор, по которому теперь вынуждена оплачивать кредит пенсионными средствами. 13 января 2017 года Баранова Т.М. отказалась от исполнения договора, направив ИП Таланову С.В. письмо о расторжении договора. На претензию ответчик не ответил.

Определением суда от 16 марта 2018 года по ходатайству представителя истца по доверенности Карпова Д.С. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МДК», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Таланова С.В. по доверенности Бочаров М.И. с иском согласен в части расторжения договора, взыскании денежных средств в сумме 53337 руб. 03 коп., с учетом оплаты изготовителю за изготовление конструкции на заводе 18034 руб. 97 коп., против удовлетворения иска в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги возражал, ссылаясь на то, что при подписании договора Барановой Т.М. были разъяснены его условия, предоставлена информация об условиях договора, продемонстрированы фотографии конструкций, сообщены цены, предоставлены для ознакомления сведения о стандартах, сертификатах.

ООО «МДК» о времени и месте рассмотрения дела извещено по месту государственной регистрации, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № VQ-00408, по условиям которого подрядчик ИП Таланов С.В. принял на себя обязательства исполнить для заказчика Барановой Т.М. работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля 4 (четыре) 4-х камерных WDS400 с использованием стеклопакета 4 мм из металлического профиля (п.1.1). Срок доставки изделия сообщается заказчику подрядчиком по телефону, либо направляется на электронный адрес заказчика (п.1.5). Общая стоимость работ составляет 71372 руб. (п.2.1). Подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.2.2). 13 января 2017 года Баранова Т.М. направила ИП Таланову С.В. требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.31, 32), ответ на которое не был дан. 23 января 2017 года Баранова Т.М. направила ИП Таланову С.В. досудебную претензию, в которой просила выплатить ей уплаченную по договору сумму и компенсировать моральный вред (л.д.33, 34, 35), ответ на которую не был дан.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 53337 руб. 03 коп., с учетом оплаты изготовителю за изготовление конструкции на заводе 18034 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручение от 21.12.2017 № 260.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 10000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», , ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 20000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика ИП Таланова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату помощи представителя в сумме 20000 руб.

Доводы истца о том, что при заключении договора ей была сообщена недостоверная информация о том, что окна и двери, установленные в квартире, ненадлежащего качества и требуют срочной замены, правового значения для дела не имеют.

Доводы истца о том, что ей не была представлена полная и достоверная информации о предмете договора, опровергаются договором, в котором подробно изложен предмет договора.

Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку по своей правовой природе отказ потребителя от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченной денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ГК РФ. Согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор был расторгнут потребителем в одностороннем порядке направлением ответчику претензионного письма.

Оснований для возложения ответственности на ООО «МДК» отсутствуют, поскольку договор подряда был заключен с ИП Талановым С.В.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 2400 руб. 11 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Барановой Татьяны Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Таланову Станиславу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МДК» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Таланова Станислава Владимировича в пользу Барановой Татьяны Михайловны денежные средства в сумме 53337 руб. 03 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме 20000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Таланова Станислава Владимировича госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2400 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья