Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-1343/2018

2 инст. № 33-25885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму просроченного основного обязательства в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 95коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита, и уплате процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых в срок до дата дата ответчик выплаты по кредиту прекратила, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 620 дней, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма дата между ПАО РОСБАНК (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования) №***, в соответствии с условиями которого ПАО РОСБАНК уступил, а наименование организации принял права требования к должникам, поименованным в Приложениях №1а и 1б к договору. дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого наименование организации уступил, а фио принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) №*** от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в объеме и размере равном сумма на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и ответчиком фио Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от дата в размере сумма, из которых сумма просроченного основного обязательства – сумма, сумма просроченных процентов – сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что дата между нею (фиоП) и наименование организации было заключено два кредитных договора, каждый на сумму сумма В связи с несогласием с информационным графиком платежей и с суммой возврата в размере сумма по каждому кредитному договору, дата после неоднократных попыток возвратить полученные денежные средства, ею были возвращены денежные средства по одному из кредитных договоров в размере сумма и проценты в размере сумма По спорному кредитному договору в период с дата по дата ею были уплачены денежные средства в сумме сумма, задолженность перед банком отсутствует, сумма кредита возвращена досрочно за четыре года. Также ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых она указывает, что в период дата дата она не оплачивала кредит в связи с временной нетрудоспособностью. Задолженность за указанный период в размере сумма была погашена дата (л.д.37-39, 45).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №***.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», а также информационным графиком платежей (л.д.9-11, 14-18, 19-21, 40-43).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику фио кредит в размере сумма сроком до дата, и уплатой процентов в размере 29,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов – не позднее 30-го числа каждого месяца.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

дата между ПАО РОСБАНК (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования) №***, в соответствии с условиями которого ПАО РОСБАНК уступил, а наименование организации принял права требования к должникам, поименованным в Приложениях №1а и 1б к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав требования), указанных в Приложении №1б (л.д.25-32).

дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого наименование организации уступил, а фио принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) №*** от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в объеме и размере равном сумма на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и ответчиком фио (л.д.21-24).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору №*** от дата, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из них: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма

Согласно Приложения № 1 к договору цессии (переуступки прав требования) от дата, заключенному между наименование организации и фио, последнему переданы, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и ответчиком фио, на сумму сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма

При этом судом отклонены доводы ответчика фио о том, что в период с дата по дата ею были уплачены денежные средства в сумме сумма, в связи с чем задолженность перед банком у нее отсутствует, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед банком, либо цессионарием (справки о погашении задолженности по кредитному договору), а также каких-либо платежных документов в обоснование своих возражений, в представленной ПАО РОСБАНК выписке по счету за период с дата по дата отражены все произведенные ответчиком платежи, в том числе платеж от дата в размере сумма (л.д.57-58), из указанной выписки следует, что последний платеж был произведен ответчиком дата в размере сумма, тогда как кредитный договор был заключен до дата, каких-либо доказательств о досрочном исполнении обязательств в материалы дела ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначальная сумма задолженности была ею полностью погашена, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, какими-либо надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден, между тем, судом было верно указано, и следует из представленной ПАО РОСБАНК выписки по счету за период с дата по дата, что последний платеж был произведен ответчиком дата в размере сумма, тогда как кредитный договор был заключен до дата

Представленные ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ оригиналы приходных кассовых ордеров № *** от 29.01.2010г. на сумму 6 456,72 руб., № *** от 24.02.2010г. на сумму 6 460 руб., № *** от 31.03.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.04.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** от 28.05.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.06.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** от 30.07.2010г. на сумму 6 500 руб., *** от 31.08.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.09.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.10.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** от 30.11.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** от 28.12.2010г. на сумму 6 500 руб., № *** Н от 20.01.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 28.02.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 30.03.2011г. на сумму 6 500 руб., №*** от 27.04.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 30.05.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.06.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.07.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 01.09.2011г. на сумму 6 500 руб., №*** от 29.09.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 27.10.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 25.11.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 27.12.2011г. на сумму 6 500 руб., № *** от 27.01.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.02.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.03.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 27.04.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.05.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.06.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 27.07.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 27.08.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 28.09.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 30.10.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 30.11.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 28.12.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 30.01.2013г. на сумму 6 500 руб., № *** от 28.02.2013г. на сумму 6 500 руб., № *** от 28.03.2012г. на сумму 6 500 руб., № *** от 06.05.2013г. на сумму 6 500 руб., № *** от 02.08.2013г. на сумму 21 300 руб., № *** от 02.09.2013г. на сумму 6 500 руб., № *** от 27.09.2013г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.10.2013г. на сумму 6 500 руб., № *** от 29.11.2013г. на сумму 6 500 руб., доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору № *** от 30.12.2009г. не подтверждают.

Из указанных документов следует, что ответчиком производилось погашение задолженности за период с дата по дата, что также подтверждается представленной ПАО РОСБАНК выпиской по счету за период с дата по дата, из которой следует, что последний платеж был произведен ответчиком дата в размере сумма, тогда как кредитный договор был заключен до дата

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио пояснила, что иных документов, подтверждающих погашение задолженности за период с дата по дата, у нее не имеется.

Согласно ответа ПАО РОСБАНК на запрос судебной коллегии № *** от дата права и требования по кредитному договору № *** от дата, заключенному между Банком и фио, были переуступлены наименование организации по договору цессии № №*** от дата, просроченный основной долг составляет сумма, срочные проценты на просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, пени, начисленные на просроченный основной долг сумма, пени, начисленные на просроченные проценты сумма, общая сумма задолженности на дата составляет сумма

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что у ответчика фио имеется задолженность по кредитному договору № *** от дата, заключенному с ПАО РОСБАНК, права требования по которому переданы истцу фио, в заявленном к взысканию размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика фио задолженности по кредитному договору № *** от дата в сумме сумма являются правильными, и оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, судебное извещение получено адресатом дата. Вышеуказанный адрес, согласно ответа УВМ ГУ МВД России по адрес на судебный запрос, является адресом регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление должника об уступке права требования другому кредитору не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в материалы дела ответчиком были представлены письменные пояснения (л.д.37-39, 45), однако о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: