Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1445/2018 | Головинский районный суд

Информация о деле

судья Мрыхина О.В. дело № 33-46829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лотан» по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «Лотан» в пользу Корытиной Ирины Юрьевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корытина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 312 руб. 76 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2017 года по 04 октября 2017 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца,

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании истец Корытина И.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лотан» Асафьева И.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «Лотан» Маликова М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности Пономарев А.А. просил об изменении решения суда по доводам апелляционной жлобы.

Истец Корытина И.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО «Лотан» и Корытиной И.Ю. заключен договор № ББР-29-8-17-4 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 30 июня 2017 года, передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №566 общей площадью 60,84 кв.м., расположенную на 17 этаже секции 8, а истец обязалась уплатить долю участия строительства в размере 4 230 691 руб. 92 коп.

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия строительства дома истец исполнила в полном объеме и своевременно.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

04 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Квартира передана истцу по передаточному акту 04 октября 2017 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что размер неустойки, с учетом просрочки обязательства по передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2017 года по 04 октября 2017 года, составляет 230 204 руб. 04 коп., и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 150 000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос представитель ответчика.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, основанием отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, не являются.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 80 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, вследствие чего считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в этой части.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лотан» Маликовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи