Мотивированное решение
Дело № 02-1622/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к фио, фио о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора залога недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора залога недвижимости, мотивируя свои требования тем, что между ответчика фио и фио дата был заключен договор займа на сумму в размере сумма со сроком выплаты дата единовременно. В целях обеспечения возврата между ответчиками был оформлен договор залога недвижимости, в соответствии с которым установлено, что в случае неисполнения ответчиком фио обязательств по договору займа, возврат денежных средств удовлетворяется из стоимости имущества. Объектом залога являлся земельный участок, расположенный по адресу: адрес, который оценен в размере сумма. Вместе с тем, между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата по которому наступил дата В связи с неисполнением договора займа истец обратился дата обратился в суд о взыскании задолженности по договору. Решением Реутовского городского суда адрес от дата, вступившим в силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от дата требования истца фио удовлетворены, с ответчика фио взыскана задолженность по договору займа. дата отделом Коптевского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство. Истец полагает, что сделки совершенные между ответчиками, а именно договор займа под залог недвижимости, являются совершенными без намерения создать последствия, а также совершены в нарушение требований закона и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истец полагает, что ответчики злоупотребляют правом. Ответчик фио не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку получило имущество вследствие исполнения спорных сделок. Истец просит признать ничтожным договор займа от дата и договор залога недвижимости от дата
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения об отказе в прекращении производства по гражданскому делу.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, настаивала на рассмотрении гражданского дела, указала, что между ответчиками договор займа и договор залога недвижимости заключался в соответствии с требованиями законодательства. В связи с неисполнением фио своих обязательств по договору, в ее собственность был оформлен земельный участкок являющийся предметом залога, право собственности зарегистрировано на основании решения Озерского городского суда адрес от дата В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу об оформленных сделках стало известно в ходе ознакомления с исполнительным производством, а именно в октябре – дата.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица, Управление Россрестра по адрес, ОСП адрес УФССП по Москве, фио, ИФНС России № 43 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представили.
В порядке п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик фио предоставила ответчику фио денежные средства в долг в размере сумма сроком возврата дата (л.д.8) В соответствии с п. 4.3. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату ответчик фио предоставил в залог недвижимое имущество на условиях оговоренными в договоре залога.
дата между фио и фио заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым ответчик фио передал в залог ответчику фио земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес (л.д.9-10 т.1).
Решением Реутовского городского суда адрес от дата удовлетворены требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, взыскана задолженность и проценты в общей сумме сумма Решение вступило в законную силу дата (л.д.13-19 т.1).
дата судебным приставом Коптевского ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство (л.д.20) и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (л.д.21-22 т.1).
Решение Озерского городского суда адрес от дата вступившим в законную силу дата требования ответчика фио к ответчику фио об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, взыскание обращено - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, указанные объекты переданы в собственность взыскателя – ответчика фио (л.д.183-815 т.1).
Решением Коптевского районного суд адрес от дата фио отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии ареста с имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, являющегося собственностью ответчика фио (л.д. 186-190 т.1). Решение вступило в законную силу.
В подтверждение доводов о незаконных действиях ответчика фио истцом представлен договор дарения от дата заключенный между ответчиком фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: адрес (л.д.61-62 т.1). Решение Озерского суда адрес от дата в удовлетворении требований фио о признании сделок недействительными отказано (л.д. 134-136 т.1).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.
Согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В силу п. п. 1, 3 ст. ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. п. 1, 2 ст. ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .
В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. , п. 3 ст. и п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из представленных материалов дела установлено, что между ответчиками фио и фио были подписаны договоры займа и залога имущества, из текстов которых усматривается, что сторонами согласованы предмет каждого договора, сроки и порядок исполнения договоров, права и обязанности каждой стороны. Договор займа был исполнен, денежные средства были переданы ответчику фио, который со своей стороны его не исполнил, сумму займа не возвратил, договор залога недвижимости также исполнен сторонами, решением суда обращено взыскание на предмет залога и произведена государственная регистрация права собственности ответчика фио
В подтверждение платежеспособности ответчиком фио представлены документы из кредитного учреждения о наличии денежных средств (л.д. 129 т.1).
В соответствии с ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. устанавливается правовая презумпция, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное.
В судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых договоров на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.
На момент заключения договоров каких-либо запретов на отчуждение принадлежащего фио на праве собственности имущества не имелось, объекты недвижимого имущества не находились в споре, под запретом отчуждения или под арестом.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о недействительности договора займа и договора залога недвижимости и совершении сделки в нарушение требований закона, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Доводы представителя истца относительно не подтверждения ответчиками необходимости совершения оспариваемых сделок, а также того, что действия ответчиков привели к невозможности своевременного исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателя, несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной оценке истцом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договор займа и залога недвижимости, заключенные до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца фио заключены для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество. Также не представлено и доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки имели место до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, обременений, запретов на совершение регистрационных действий, арестов на земельный участок и жилой дом на момент совершения сделок не имелось.
Ответчик фио зарегистрировала право собственности на объекты недвижимого имущества на основании вступившего в силу решения суда, которым право установлено в соответствии с действующим законодательством.
Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договора займа и залога между ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания не представлено.
Разрешая заявленные спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что оспариваемые договоры займа и залога недвижимости были заключены ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствую основания для признания договоров ничтожными- сделками несоответствующими закону.
Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, к требованиям о признании сделок договора займа и залога недвижимости недействительными (ничтожными). Требование истцом фио заявлены лишь дата вместе с тем, как следует из представленной копии исполнительного производства, истец должен был узнать о нарушенном праве в дата (л.д.221 Т.1). Таким образом, исковое заявление фио предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования фио к фио, фио о признании недействительной (ничтожной) договора займа и договора залога недвижимости.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к фио, фио о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора залога недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к фио, фио о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора залога недвижимости
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к фио, фио о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора залога недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: