Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-16475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при секретаре Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденных А.А.Б., Г.Г.Р.

защитников – адвокатов Яшиной С.Н., Злотник Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных А.А.Б., Г.Г.Р.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым

А.А.Б., **** года рождения, ****, ранее судимый, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Г.Г.Р., **** года рождения, ****, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 21 сентября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. и Г. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они совместно в г. **** **** года тайно похитили принадлежащее ООО "****" транспортное средство стоимостью **** рублей.

Г. также признан виновным в использовании заведомо подложного документа,

а именно в том, что он использовал заведомо подложный заграничный паспорт гражданина **** на имя **** в период с **** года до **** года, когда в г. **** предъявил его сотрудникам полиции К. и И. в качестве документа, удостоверяющего личность.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании А. и Г. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный А., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, наличие тяжкого заболевания. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Г., также не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что не владеет русским языком, являясь гражданином иностранного государства, при этом ему не были вручены протокол судебного заседания и приговор на родном языке, чем нарушено его право на защиту. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина А. и Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самих осужденных, показаниями представителя потерпевшего М., показаниями свидетелей К., И., а также заявлением потерпевшего о преступлении, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной, протоколами осмотра похищенного имущества и подложного паспорта, заключением технико-криминалистической экспертизы, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Довод осужденного Г. о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия переводчика судебной коллегией не принимается.

В ходе предварительного расследования Г. было разъяснено право бесплатно пользоваться помощью переводчика, однако он ходатайства о предоставлении ему переводчика в период всего расследования не заявлял, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, перевода обвинительного заключения не просил, указав, что в услугах переводчика не нуждается (том 1 л.д. 189).

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Г. судом также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке, при этом Г. в услугах переводчика не нуждался. У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в том, что подсудимый свободно владеет русским языком.

В суде апелляционной инстанции Г. также не испытывал никаких затруднений в общении с участниками процесса, свободно излагая свои мысли как устно, так и письменно на русском языке, пояснив, что в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, расценивая действия Г. как злоупотребление своими процессуальными правами, приходит к выводу, что при расследовании и судебном разбирательстве настоящего дела право осужденного на защиту не нарушено.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Утверждение адвоката Яшиной о том, что суд не принял никакого процессуального решения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвинялся Г., необоснованно, поскольку постановлением суда от 18 мая 2018 года уголовное в данной части прекращено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание обоим осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных.

Поскольку преступление было раскрыто без помощи осужденных, суд обоснованно не принял их явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом наличия в действиях осужденного А. особо опасного рецидива судом в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно ему назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Вопреки доводу защиты изъятый в ходе предварительного расследования планшет "****" являлся средством, с помощью которого осужденные совершили хищение транспортного средства потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение об уничтожении указанного вещественного доказательства в соответствии с положениями пункта 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству обвиняемых А. и Г., заявленных ими в порядке ст. 217 УПК РФ, настоящее уголовное дело суд начал рассматривать в особом порядке принятия судебного решения.

Постановлением от 13 марта 2018 года суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем (том 3 л.д. 117).

При таких обстоятельствах ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ ошибочна, поскольку фактически уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ.

При этом, указанная явная техническая ошибка не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденных, квалификацию содеянного и назначенное им наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, в соответствии с которыми исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 316 УПК РФ и указать о постановлении приговора в соответствии со ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, которые по настоящему делу в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Г. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в отношении А.А.Б., Г.Г.Р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 316 УПК РФ и указать о постановлении приговора в соответствии со ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ.

На основании п. "б" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Г.Г.Р. с 21 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 18 октября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи