Приговор суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-7803/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю., Исаевой А.Г.,

с участием:

осужденного Муравьева А.И.,

защитника – адвоката Бегановича А.П.,

прокурора Шебеко А.И., Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой О.Н. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.04.2018 г., которым

Муравьев А.И., **** рождения, уроженец г.***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г.***, ***, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 02.04.2018 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 01.12.2017 г. по 02.12.2017 г. и время нахождения под домашним арестом в период с 02.12.2017 г. по 01.04.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Муравьев обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что

он *** г. в г.*** незаконно приобрел в целях последующего сбыта в крупном размере психотропное вещество – амфетамин, общей массой *** гр., и в значительном размере наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой *** гр., часть из которых – амфетамин, массой *** гр. он хранил при себе в целях последующего сбыта, а оставшуюся часть – амфетамина, массой *** гр., и мефедрон, расфасованный в три свертка массой *** гр., *** гр., *** гр., хранил с той же целью по месту своего жительства в г.***, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. амфетамин, массой *** гр. был изъят у него при задержании, а остальное наркотическое средство и психотропное вещество - в ходе ОРМ «обследование жилого помещения».

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению Муравьева, суд пришел к выводу о квалификации действий Муравьева по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Не согласившись с выводами суда прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Муравьева с ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку причастность Муравьева к покушению на сбыт изъятых веществ, по мнению прокурора, была установлена собранными доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о причастности Муравьева к сбыту наркотиков, обнаружением по месту жительства осужденного двух электронных весов со следами амфетамина и МДМА, а также *** фасовочных пакетиков, на пяти из которых обнаружены следы мефедрона. Считает, что суд не учел в должной мере эти обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам и сделал неверный вывод о квалификации действий Маравьева. Помимо того, прокурор считает, что суд назначил Муравьеву слишком мягкое наказание и не зачел в срок отбывания наказания день его фактического задержания – *** г.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор уточнил требования апелляционного представления и просил постановить в отношении Муравьева новый приговор, в котором признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, допросив осужденного, свидетелей С., Щ., огласив показания свидетелей А., Ю., А., исследовав письменные материалы дела - результаты ОРД, акт личного досмотра Муравьева, акт обследования его квартиры, протокол осмотра изъятых вещей, справки об исследовании, заключения экспертов, протокол медицинского освидетельствования осужденного, пришел к выводу о квалификации действий Муравьева по ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование такого вывода суд указал в приговоре, что показания Муравьева о том, что он хранил изъятые вещества для личного употребления, а не для сбыта, не опровергнуты. Факт обнаружения по месту жительства Муравьева электронных весов со следами наркотических средств и психотропных веществ не свидетельствуют о причастности Муравьева к сбыту наркотиков, Муравьев указал, что использовал эти весы для взвешивания наркотиков для себя. Сотрудники полиции С. и Щ. оперативной информацией в отношении Муравьева не обладали, в ходе наблюдения за Муравьевым, последний ни с кем не встречался, в его телефоне не обнаружено никакой интересующей следствия информации. Показания сотрудника полиции А. о наличии у него информации о причастности Муравьева к сбыту наркотиков суд поставил под сомнение, посчитав, что она не нашла своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции оперативный сотрудник А. показал, что в отношении Муравьева имелась информация о том, что последний занимается сбытом амфетамина. Для проверки полученной информации в отношении Муравьева было получено разрешение суда на проведение ОРМ «обследование жилого помещения», а также проведено ОРМ «наблюдение». Вместе с тем, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» Муравьев попытался скрыться, оказал им сопротивление, но был задержан. ОРМ «проверочная закупка» в отношении Муравьева не получилось провести, т.к. он сбывал амфетамин «из рук в руки» очень узкому кругу лиц, такое лицо из числа близких знакомых Муравьева, которое бы согласилось поучаствовать в роли закупщика привлечь к ОРМ не удалось. Кроме того, главной целью проведения ОРМ «наблюдение» явилось установление каналов поставки амфетамина Муравьеву и каналов сбыта.

Суд, огласив показания А., данные на предварительном следствии, о возможной причастности Муравьева к сбыту наркотиков, не проверил их, не вызвал свидетеля в судебное заседание, дал им неверную оценку в приговоре.

Кроме того, судом искажены в приговоре показания сотрудников полиции С. и Щ. об отсутствии оперативной информации о возможной причастности Муравьева к сбыту наркотиков. Согласно протоколу судебного заседания, эти свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании первой инстанции, утверждали, что участвовали в ОРМ «наблюдение» по оперативной информации о возможной причастности Муравьева к сбыту наркотиков, но личной информацией в отношении Муравьева не обладали, эта информация была предоставлена А., он являлся разработчиком комплекса ОРМ в отношении Муравьева.

Показания свидетеля А. о возможной причастности Муравьева к сбыту амфетамина подтверждаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в частности

результатами ОРД, заключениями экспертов, из которых следует, что по оперативной информации о причастности Муравьева к сбыту амфетамина, в отношении Муравьева было проведено ОРМ «наблюдение» по месту его жительства возле подъезда, а также получено разрешение суда на проведение ОРМ «обследование жилого помещения» - квартиры Муравьева. В ходе ОРМ «наблюдение» был задержан Муравьев, у него изъято вещество (как впоследствии установлено - амфетамин, массой *** гр.). В ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства Муравьева обнаружены сверток с амфетамином, массой *** гр., наркотическое средство - мефедрон, расфасованный в три свертка массой *** гр., *** гр., *** гр., двое электронных весов, на которых впоследствии экспертами были обнаружены следы амфетамина и наркотического средства – МДМА, а также *** фасовочных пакетиков, на *** из которых имеются следы мефедрона.

При таких обстоятельствах, вывод суда о хранении Муравьевым наркотического средства и психотропного вещества для личного употребления противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст.389-15, 389-16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции , в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Муравьева нового приговора.

Судебной коллегией установлено, что Муравьев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что

он *** г. в г.*** незаконно хранил в целях последующего сбыта в крупном размере психотропное вещество – амфетамин, общей массой *** гр., и в значительном размере наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой *** гр., часть из которых – амфетамин, массой *** гр. он хранил при себе в целях последующего сбыта, а оставшуюся часть амфетамина, массой *** гр., и мефедрон, расфасованный в три свертка массой *** гр., *** гр., *** гр., хранил с той же целью по месту своего жительства по адресу: г.***, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. амфетамин, массой *** гр. был изъят у него при задержании *** г. в ***. по адресу: г.***, а остальное наркотическое средство и психотропное вещество - в ходе ОРМ «обследование жилого помещения» *** г. в период с ***.

Подсудимый Муравьев виновным себя в предъявленном ему обвинение в судебном заседании первой инстанции признал частично – только в хранении изъятых веществ, умысел на сбыт отрицал.

Виновность Муравьева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что в отношении Муравьева имелась информация о сбыте им амфетамина, для проверки которой в отношении Муравьева было получено разрешение суда на проведение ОРМ «обследование жилого помещения» и проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которых у Муравьева были изъяты наркотические средства и психотропное вещество, электронные весы, фасовочные пакеты. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» Муравьев попытался скрыться, оказал им сопротивление, но был задержан. ОРМ «проверочная закупка» в отношении Муравьева не получилось провести, т.к. он сбывал амфетамин «из рук в руки» очень узкому кругу лиц, такое лицо из числа близких знакомых Муравьева, которое бы согласилось поучаствовать в роли закупщика привлечь к ОРМ не удалось. Кроме того, главной целью проведения ОРМ «наблюдение» вилось установление каналов поставки амфетамина Муравьеву и каналов сбыта;

показаниями свидетелей С. и Щ., данными в судебном заседании первой инстанции, об обстоятельствах проведения в отношении Муравьева ОРМ «наблюдение» и «обследование жилого помещения» по оперативной информации А. о возможной причастности Муравьева к сбыту амфетамина;

показаниями понятого Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании первой инстанции, об обстоятельствах проведения ОРМ «обследование жилого помещения» в квартире Муравьева;

показаниями понятого А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании первой инстанции, об обстоятельствах проведения личного досмотра Муравьева;

предоставленными органу следствия результатами ОРД, из которых следует, что *** г. по оперативной информации о причастности Муравьева к сбыту амфетамина, в отношении последнего было проведено ОРМ «наблюдение» по месту его жительства возле подъезда, а также получено разрешение суда на проведение ОРМ «обследование жилого помещения» - квартиры Муравьева. В ходе ОРМ «наблюдение» был задержан Муравьев, оказавший активное сопротивление сотрудникам полиции. При личном досмотре у него было изъято порошкообразное вещество. В ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства Муравьева были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, двое электронных весов и *** фасовочных пакетиков (т.1 л.д.15-36);

актом личного досмотра Муравьева от *** г., в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество (т.1 л.д.39-41);

актом обследования жилого помещения от *** г. – квартиры Муравьева, проведенного на основании постановления суда, откуда были изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, двое электронных весов и *** фасовочных пакетиков (т.1 л.д.37-38, 44-48);

заключением эксперта, из которого следует, что изъятое при личном досмотре у Муравьева вещество является психотропным веществом – амфетамином, первоначальной массой *** гр. (т.1 л.д.154-155);

заключением эксперта, из которого следует, что изъятые в ходе обследования квартиры Муравьева вещества являются: психотропным веществом – амфетамином, первоначальной массой *** гр., и наркотическим средством - мефедроном, первоначальной массой *** гр., *** гр., *** гр. (т.1 л.д.162-163);

заключением эксперта, из которого следует, что на поверхности изъятых из квартиры Муравьева одних электронных весов обнаружены следы амфетамина, на поверхности других – следы наркотического средства - МДМА, на внутренней поверхности *** изъятых фасовочных пакетиков – следы мефедрона, на остальных пакетиках – следов не обнаружено (т.1 л.д.142-147);

Приведенные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Версия Муравьева о том, что изъятые вещества он хранил для личного употребления, на весах он взвешивал наркотики для себя, а изъятые упаковочные пакетики предназначались для хранения мелких деталей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и является надуманной.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что ОРМ в отношении Муравьева проводилось на основании оперативной информации о сбыте им амфетамина.

Показания А. объективно подтверждены материалами ОРД, в которых указана та же причина проведения ОРМ, показаниями сотрудников полиции С. и Щ. о проведении ОРМ по информации А. о сбыте Муравьевым амфетамина, а также письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности актом личного досмотра Муравьева, в ходе которого у него был изъят сверток с амфетамином, и актом обследования квартиры Муравьева, в ходе которого из квартиры был изъяты: сверток с амфетамином, три свертка с наркотическим средством – мефедроном, двое электронных весов со следами амфетамина и наркотического средства МДМА, *** фасовочных пакетиков, на *** из которых обнаружены следы мефедрона.

Наличие оперативной информации о сбыте Муравьевым амфетамина при изъятии из его квартиры помимо наркотиков еще и двух весов со следами как амфетамина, так и совсем другого наркотического средства – МДМА, которое не было обнаружено при проведении оперативно-следственных действий, а также наличие фасовочных пакетиков, как чистых, так и со следами мефедрона, расфасовка мефедрона по сверткам на более мелкие дозы, прямо указывают на направленность умысла Муравьева на сбыт изъятых веществ.

Показания С. и Щ. о том, что они лично не обладали никакой информацией в отношении Муравьева до его задержания, а также то обстоятельство, что в изъятом у Муравьева телефоне отсутствовала информация, интересующая следствие, и наркозависимость Муравьева не противоречат выводам судебной коллегии и не ставят под сомнение показания А., непосредственно занимавшегося разработкой ОРМ в отношении Муравьева, поскольку оперативная информация нашла свое полное подтверждение по результатам проведенных ОРМ. Кроме того, как пояснил А. задержание Муравьева в день проведения ОРМ «наблюдение» не планировалось, ОРМ проводилось для установления каналов поставки наркотиков и сбыта, а ОРМ «проверочная закупка» в отношении Муравьева провести не представилось возможным в виду осторожности последнего, очень узкого круга лиц, которым он сбывал наркотики, и отсутствия лиц, из числа близких знакомых Муравьева, которые смогли бы поучаствовать в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с предложенной органом следствия квалификацией и доводами апелляционного представления и квалифицирует действия Муравьева по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, поскольку Муравьев с целью последующего сбыта незаконно хранил психотропное вещество – амфетамин, общей массой *** гр., которое на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» образует крупный размер.

Согласно заключению проведенной в отношении Муравьева амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, у него имеется ***, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется. Поэтому Муравьева следует признать вменяемым.

При назначении Муравьеву наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ч.3 ст.66 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который частично признал вину, положительно характеризуется, ***, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия определяет Муравьеву к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

При разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изъятое наркотическое средство, психотропное вещество, электронные весы и фасовочные пакетики, подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 389-13, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.04.2018 г. в отношении Муравьева А.И. отменить.

Признать Муравьева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Муравьеву А.И. исчислять с 24 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 30.11.2017 г. по 02.12.2017 г., с 02.04.2018 г. по 24.05.2018 г., а также время нахождения под домашним арестом в период с 02.12.2017 г. по 02.04.2018 г.

Вещественные доказательства – электронные весы, фасовочные пакетики, находящиеся на хранении в камере хранения СО ОМВД по Молжаниновскому району г.Москвы, психотропное вещество - амфетамин, остаточной массой *** гр., наркотическое средство – мефедрон, остаточной массой *** гр., находящиеся на хранении в камере хранения СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: