Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-447/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, которым фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Согласно постановлению мирового судьи, фио, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р 017 СМ 197, дата, в время, в районе дома 7 по адрес в адрес, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти такое освидетельствование, понятые на месте отсутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку на месте ему не предлагали пройти освидетельствование и понятой фио, который был допрошен в настоящем судебном заседании, не участвовал в качестве понятого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы фио, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС фио и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым водитель фио имел явные признаки опьянения, вел себя неадекватно и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства, за исключением письменных объяснений понятых фио и фио, кототорые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поэтому подлежат исключению из числа доказательств, получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам фио

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти такое освидетельствование, при этом понятые на месте отсутствовали, а при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, считая их недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Так понятой фио в настоящем судебном заседании подтвердил как свое участие, так и участие второго понятого фио в качестве понятых при отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на месте и у врача нарколога. Также фио подтвердил, что на всех документах с его участием стоит его подпись, указав также что, на месте им и вторым понятым были заполнены бланки объяснений, в которых изложено, что водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять таким показаниям понятого, который является не заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется. Таким образом, версия фио о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование и отсутствие понятых при составлении документов, является надуманной и опровергается всей совокупностью представленных доказательств.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, при процедуре направления фио на медицинское освидетельствование, а также нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исключить из постановления мирового судьи указание на письменные объяснения понятых фио и фио, как на доказательства вины фио, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио