Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1211/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в сумме сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма 000руб.

В обосновании исковых требований фио ссылался на то, что в период с дата по дата истцом фио или по его поручению третьим лицам был передан товар, за который истец должен был получить денежные средства, что не произошло. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения указанного товара, однако положительного ответа на претензию не последовало.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил расчет исковых требований, согласно которым заявленный ко взысканию с ответчика материальный ущерб состоит из вознаграждения за консультацию в сумме сумма, оплату оформления визы в Китай в сумме сумма, приобретение билетов в Китай ( кредит) в сумме сумма, проценты по кредиту за билеты на дата в сумме сумма, карманные расходы в Китае в сумме сумма, стоимость товара без наценки переданного фио в сумме сумма, упущенная выгода в сумме сумма, а всего сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что обстоятельства, указанные истцом ничем не подтверждены, приобретение для него авиабилетов ответчик считает подарком.

Представители третьих лиц наименование организации, фио по адрес и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, фио является учредителем и генеральным директором наименование организации с дата, что подтверждается копиями учредительных документов и не оспаривается сторонами.

фио является заместителем генерального директора наименование организации с дата, что подтверждается копией приказа №2 от дата.

Настаивая на иске истец указал, что в дата ответчик обратился к нему с предложением вырученные истцом деньги от продажи единственного жилья (комнаты) вложить в совместный бизнес, закупить товар (кабельные стяжки), в реализации которых ответчик обещал оказать содействие. Стороны для проверки качества и последующей закупки данных товаров поехали в Китай. Истец оплатил денежные средства за оформление визы ответчику, купил проездные билеты, оплатил стоимость питания и проживания в Китае, для чего оформил в банке кредит. Также истец предоставил ответчику заем на сумму 59000руб. Общий размер расходов на поездку составил 111150руб. Часть товара была доставлена в РФ из Китая и отгружена на дачу истца и в период с дата по дата передана ответчику. Передача товара фиксировалась в накладных. Копии накладных с подписью ответчика истец себе не оставлял в силу доверительных отношений. После передачи крупной партии товара в дата ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и перестал общаться с истцом. В ходе нескольких телефонных разговоров , состоявшихся между истцом и ответчиком , истец произвел аудиозапись, которая может подтвердить, что ответчик не оспаривал факт получения от истца товара. Оформить письменно факт получения от истца товара, ответчик отказался. Ответчик согласен вернуть полученный товар за вычетом 30% от вложенных на покупку товара денежных средств в счет стоимости услуг ответчика. Ответчик умышленно, введя истца в заблуждение, обманув его, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 915864руб.20коп., совершил мошенничество с причинением истцу значительного ущерба. От реализации товара истец планировал получить выгоду в размере 375641руб.80коп., которые просит взыскать на основании положений ст.15 ГК РФ, как убытки истца. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец либо заблуждается относительно того, что ему был причинен вред, либо, злоупотребляя правом, намерен причинить вред ответчику. Представленные истцом доказательства в виде составленных им в одностороннем порядке накладных, а также расшифровка аудиозаписи телефонного разговора не подтверждают наличие между сторонами договора поставки, либо поручения, либо купли-продажи, поскольку накладные не подтверждают принятие товара ответчиком.

Требования истца о взыскании стоимости товара суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик оспаривает наличие между истцом и ответчиком договоренности о продаже товара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара и его стоимости. Так, представленные истцом накладные ( л.д.60-72) не отвечают признакам допустимости письменного доказательства, никем не подписаны. Из представленных истцом расшифровок аудиозаписей невозможно определить какой именно товар , на какую сумму и в каком количестве был передан ответчику, а также не подтверждается сам факт передачи товара. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на товар, так как согласно пояснений истца денежные средства были им переданы наименование организации, который и является приобретателем товара. То обстоятельство, что истец является заместителем генерального директора наименование организации, не порождает у него право собственности на приобретаемое наименование организации имущество. Соглашение об отступном по договору займа № б/н от дата, заключенное между фио и наименование организации, не порождает у ответчика каких-либо обязательств, так как ответчик не является участником данного соглашения.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлен авиабилет №5552128741682, приобретенный на имя фио на дата по маршруту Москва-Шанхай и обратный по маршруту Шанхай-Москва дата стоимостью сумма, который оплачен посредством принадлежащей истцу MASTERCARD ХХХХХХХХХХХХ6430, что подтверждается справкой наименование организации и не оспаривается ответчиком (л.д.151). Также ответчиком не оспаривалось , что именно истец понес расходы по оплате , в том числе за фио, стоимости визового сбора в сумме сумма

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что стороны в дата совершили совместную поездку в Китай, оплату проездных билетов для фио на сумму сумма, а также оформление визы на фио в сумме сумма (1/2 от сумма), производил фио Также ответчик не оспорил факт перевода ему истцом денежных средств в сумме сумма на оплату проживания и питания сторон в период нахождения в Китае, что подтверждается выпиской по счету карты истца, 1/2 часть которых в сумме сумма приходится на фио

Основания для совершения остальных денежных переводов истца на счет фио , отраженные в выписке об операциях по счету карты наименование организации, истцом не названы, ответчиком как использованные на личные нужды фио не признаны, что исключает возможность оценки данных расходов с точки зрения положений ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, в этой части исковые требования нельзя признать доказанными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Таким образом, общий размер расходов истца, понесенных за ответчика и в его интересах, составил сумма ( сумма+ сумма + сумма) Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные денежные средства ответчик истцу не возместил, а потому в силу ГК РФ сумму сумма суд признает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с фио в пользу фио , в этой части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что денежные средства на приобретение авиабилетов на имя фио являются подарком, оцениваются судом критически, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ничем объективно не подтверждаются, а потому не принимаются в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между кредитными обязательствами истца и расходами истца, понесенными на нужды ответчика фио и в его интересах, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов по кредитному договору в сумме сумма33коп.

Поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату вознаграждения за консультацию в интересах и на нужды фио, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Доводы истца о совершении фио в отношении него мошенничества, что образует состав уголовно-наказуемого деяния, надлежащим доказательством - вступившим в законную силу постановлением суда - не подтверждаются, а потому не могут служить основанием для взыскания денежных средств по основаниям возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст.ст. 56,68 ГПК РФ , принимая во внимание , что при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт несения истцом в интересах и на нужды ответчика расходов на общую сумму сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу , что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению, в остальной части требования истца как заявленные бездоказательно подлежат отклонению.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме сумма, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма, что признается разумным размером, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и объема фактически оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма , судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: