Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/18

по иску Захарова Никиты Петровича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Захаров Н.П. в лице представителя по доверенности Мирониди Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94098 руб., расходы на проведение экспертизы по договору № 31-08-01 в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы по договору № 5/671-17 в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 529 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2017 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, под управлением Захарова Н.П. и автомобиля марки ХХХ, под управлением водителя Курицына В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Между Захаровым Н.П. и ЗАО «МАКС» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № 0387019727. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «МАКС». ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» произвело оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 02 августа 2017 года часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» и АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза». По результатам проведения данной оценки сумма ущерба автомобиля составила 161698 руб. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 94098 руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 67600 руб. 27 декабря 2017 года Захаров Н.П. направил ЗАО «МАКС» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 10 января 2018 года, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирониди Д.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Цуканов Н.Л., Митрофанова А.О. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2017 года.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ХХХ, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 15 июля 2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: Московская обл., г.Химки, ул.Горшина, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, под управлением Захарова Н.П. и автомобиля марки ХХХ, под управлением водителя Курицына В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курицына В.А., нарушившего п.12.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.175), объяснениями водителей (л.д.172-173), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.174), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.171).

Захаров Н.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «МАКС». ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» произвело оценку причиненного ущерба (л.д.61). Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 02 августа 2017 года часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: молдинг панели приборов, мультимедийный экран, кожух АКПП, средняя консоль, вещевой ящик, облицовка рулевой колонки верхняя и нижняя часть, щиток приборов. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67600 руб.(л.д.84, 140). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67600 руб. Захаров Н.П. не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5/671-17 стоимость восстановительных работ транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 171800 руб. Согласно заключению специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 367/17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161698 руб.

Определением суда от 16 апреля 2018 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр КВЕСТ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении перечня повреждений автомобиля марки ХХХ, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно Заключения экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» № 17/12-15-18 э/оа от 14 мая 2018 года, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства № 245108 от 24 июля 2017 года , № 5/671-17 от 06 сентября 2017 года, перечень повреждений автомобиля ХХХ в целом не противоречит данным о событии дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения нити кожуха рычага переключения передач. (л.д.186-207).

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения экспертов, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоров И.А. выводы заключения подтвердил.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Захарова Н.П. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 94098 руб. (161698 руб. – 67600 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 47049 руб. (94098 руб. : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 27000 руб., почтовые расходы в сумме 529 руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, поэтому в соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» следует взыскать оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 48000 руб.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 3322 руб.94 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Захарова Никиты Петровича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Захарова Никиты Петровича страховое возмещение в сумме 94098 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 47049 руб. расходы на проведение оценки в сумме 27000 руб., почтовые расходы в сумме 529 руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме 40000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр «КВЕСТ» оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 48000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3322 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья