Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-10750/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Поляковой В.И. по доверенности Астаховой Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу Поляковой Веры Ивановны ущерб в размере 103 617 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., по оплате телеграммы в размере 453 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 272,34 руб.

В удовлетворении требований Поляковой Веры Ивановны к Прониной Ольге Викторовне о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с Поляковой Веры Ивановны в пользу Прониной Ольги Викторовны понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части – отказать,

установила:

Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Прониной О.В. о возмещении 103 617 руб. убытков, 7 000 руб. расходов на проведение оценки и 453 руб. расходов по оплате телеграммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 16 октября 2017 года произошел залив квартиры, нанимателем которой она является на основании договора социального найма.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Войковский» от 17 октября 2017 года, ответственность за залитие квартиры истца несет собственник квартиры кв.50 - Пронина О.В..

В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 103 617 руб. Претензия от 30 октября 2017 года оставлена Прониной О.В. без удовлетворения.

Протокольным определением Головинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник района Войковский».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Астахова Н.Н.

Согласно апелляционной жалобе, истец не требовал взыскания расходов на строительно-техническое исследование, однако, резолютивная часть решения содержит сведения об отказе в данном требовании.

В апелляционной жалобе также указано, что расходы Прониной О.В. на оплату услуг представителя и судебную экспертизу подлежат возложению на ГБУ «Жилищник района Войковский» как на ответчика по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Поляковой В.И. по ордеру Гурин А.А., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Прониной О.В. по доверенности Сибирская А.А., также явившаяся в заседание, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Полякова В.И. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры по адресу: *******.

Ответчику Прониной О.В. на праве собственности принадлежит квартира №**************, находящаяся этажом выше квартиры истца по адресу: ******* (л.д.5-9).

Управление многоквартирным домом №******* по ********************* осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник района Войковский» в соответствии с договором.

16 октября 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры №50, принадлежащей Прониной О.В.. 17 октября 2017 года составлен акт о последствиях залива.

По ходатайству представителя ответчика Прониной О.В. по делу назначена комплексная судебная строительно-металловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами заключения эксперта №2-1233/18 от 20 июля 2018 года, причина залива квартиры истца заключается в аварии (разгерметизации) стояка ГВС кв. 50.

Разрушение отвода (сгона) стояка ГВС произошло из-за его ненадлежащего содержания со стороны управляющей компанией и превышения срока службы - 43 года вместо 30 лет.

Разрушенный участок стояка относится к общедомовому имуществу как элемент общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Удовлетворяя требования в части взыскания ущерба, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ГБУ «Жилищник района Войковский» в заливе квартиры истца установлена на основании результатов судебной экспертизы и акта строительно-технического исследования.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и оплате телеграммы взысканы с ГБУ «Жилищник района Войковский» в связи с тем, что признаны относящимися к делу.

Взыскивая с истца расходы Прониной О.В. на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы Прониной О.В. на оплату услуг представителя и судебную экспертизу подлежали взысканию с ГБУ «Жилищник района Войковский».

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и . К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.

По смыслу названных статей закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения.

С учетом отказа Поляковой В.И. в удовлетворении требований к Прониной О.В., судебные расходы, понесенные последней, подлежали взысканию непосредственно с истца.

При этом ссылки на введение Поляковой В.И. в заблуждение со стороны ГБУ «Жилищник района Войковский» относительно виновности Прониной О.В. в заливе являются необоснованными.

20 октября 2017 года в целях досудебного урегулирования спора Полякова В.И. вручила Прониной О.В. претензию о необходимости компенсации убытков в размере 144 598 руб. (л.д.11).

В ответ на претензию Пронина О.В. сообщила Поляковой В.И., что виновником залива является управляющая компания со ссылкой на результаты строительно-технического исследования (л.д.12).

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если истец Полякова В.И. оплатит ответчику Прониной О.В. расходы на судебную экспертизу, она не будет лишена возможности взыскать такие расходы со второго ответчика – ГБУ «Жилищник района «Войковский».

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что заключение судебной экспертизы послужило доказательством вины указанного ответчика, следовательно, расходы на составление заключения могут быть взысканы с него.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, о которых не заявлялось истцом.

Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований Поляковой В.И. о взыскании с Прониной О.В. 20 000 руб. расходов на исследование является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой В.И. по доверенности Астаховой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: