Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» к Нежинскому Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЮК ОПТИМУС» в лице представителя по доверенности Дождевой Д.А. обратилось в суд с иском к Нежинскому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с Нежинского В.О. задолженность по кредитному договору в сумме 669444 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 550325 руб. 76 коп., просроченные проценты в сумме 103227 руб. 82 коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 3045 руб. 77 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 8600 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 4244 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ХХХ, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 338688 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2015 года между Нежинским В.О. и ПАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № ПФ-18378/2015 путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям на получение кредита на цели приобретения автомобиля, содержащего в себе также Условия договора залога транспортного средства, присоединения к Общим условиям предоставления ПАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей и Тарифам по программе «АВТОЭКСПРЕСС». Кредит был предоставлен ответчику на покупку у ООО «Оптима Трейд» транспортного средства ХХХ, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 78 ОМ 216164, на основании договора купли-продажи № ПМ/366 от 19 августа 2015 года. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 557000 руб. в безналичном порядке путем разового зачисления указанной суммы на счет заемщика, открытый в банке, с последующим перечислением денежных средств на основании распоряжения заемщика на срок 72 месяцев под 25,5 % годовых. Погашение суммы кредита и процентов на нее должно осуществляться в соответствии с Расчетом полной стоимости кредита, в размере, отраженном в графике платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Нежинским В.О. было предоставлено в залог указанное транспортное средство. Ответчик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей. 16 октября 2015 года между Банком и ООО КБ «Н-БАНК» был заключен договор уступки права требования № 15РЦп-НБ, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО КБ «Н-БАНК» принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика. 09 декабря 2015 года в связи с реорганизацией в форме присоединения, ООО КБ «Н-БАНК» был присоединен к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). 30 июня 2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС» был заключен Договор мены № 2/Рцп-ЮКО, в соответствии с которым АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передал все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе права требования к ответчику. 18 августа 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Нежинский В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», телеграмма не доставлена с отметкой почтового отделения «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом, 19 августа 2015 года между Нежинским В.О. и ПАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № ПФ-18378/2015 путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям на получение кредита на цели приобретения автомобиля, содержащего в себе также Условия договора залога транспортного средства, присоединения к Общим условиям предоставления ПАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей и Тарифам по программе «АВТОЭКСПРЕСС». Кредит был предоставлен ответчику на покупку у ООО «Оптима Трейд» транспортного средства ХХХ, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 78 ОМ 216164, на основании договора купли-продажи № ПМ/366 от 19 августа 2015 года. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 557000 руб. в безналичном порядке путем разового зачисления указанной суммы на счет заемщика, открытый в банке, с последующим перечислением денежных средств на основании распоряжения заемщика на срок 72 месяцев под 25,5 % годовых. Погашение суммы кредита и процентов на нее должно осуществляться в соответствии с Расчетом полной стоимости кредита, в размере, отраженном в графике платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Нежинским В.О. было предоставлено в залог указанное транспортное средство. Ответчик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей. 30 июня 2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС» был заключен Договор мены № 2/Рцп-ЮКО, в соответствии с которым АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передал все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе права требования к ответчику.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу № А33-4262-1/2017 договор № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО «ЮК ОПТИМУС» и АКБ «Енисей» (ПАО), признан недействительным, перед АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлены права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК ОПТИМУС» по вышеуказанному договору; постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года оставлено без изменений, суд считает, что признание сделки недействительной не порождает обязательственных (договорных) отношений между сторонами (п.1 ст.167 ГК РФ), иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» к Нежинскому Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья