Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-34709/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Крейнина В.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Крейнину Василию Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крейнина Василия Кирилловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» задолженность по кредитному договору № 018/2015-ПК от 10.04.2015 г. в сумме основного долга 789 034 руб. 27 коп., в сумме процентов на просроченный основной долг в размере 246 956 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 379 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к Крейнину В.К. о взыскании 1 081 112 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 года № 018/2015-ПК и 13 605 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований АКБ «Енисей» (ПАО) указано, что 10.04.2015 года между Крейниным В.К. и ПАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор № 018/2015-ПК.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 804 319 руб. 00 коп. под 16 % годовых, который ответчик обязался вернуть, уплатив проценты, в срок до 22.11.2015 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.04.2015 года к кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 22 % годовых.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства перед АКБ «Енисей» (ПАО) в размерах и сроки, установленных кредитным договором, не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность.

09.10.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по кредитному договору.

17.11.2015 года между АО «СМАРТБАНК» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по кредитному договору.

30.01.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Триумф» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по кредитному договору.

Определением Головинского районного суда от 23.05.2017 года истец АКБ «Енисей» (ПАО) заменен на его правопреемника ООО «Триумф». В дальнейшем, АКБ «Енисей» (ПАО) привлечено в качестве третьего лица.

ООО «Триумф», уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 344 687 руб. 34 коп. задолженности и 13 605 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Баграташвили М.Н., которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» Прошина Т.И. и представитель истца ООО «Триумф» Назарьева А.А., которые просили об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ у

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 года между Крейниным В.К. и ПАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор № 018/2015-ПК, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 804 319 руб. 00 коп. под 16 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 22.11.2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2015 года к кредитному договору заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 22 % годовых.

09.10.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по кредитному договору № 018/2015-ПК.

17.11.2015 года между АО «СМАРТБАНК» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по кредитному договору № 018/2015-ПК.

30.01.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Триумф» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по кредитному договору № 018/2015-ПК.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 07.11.2017 года составляет 1 344 687 руб. 34 коп., из них 789 034 руб. 27 коп. просроченного основного долга, 246 956 руб. 92 коп. процентов на просроченный основной долг, 308 696 руб. 15 коп. неустойки по просроченному основному долгу (том 1 л.д. 353-354).

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный расчет математически верным, основанным на условиях кредитного договора, при том, что он не оспорен ответчиком, и счел возможным положить его в основу судебного решения.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору.

Определяя суммы ко взысканию, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере 308 696 руб. 15 коп., поскольку согласно приложения к договору уступки права требования (цессии) № 13/2017/ДУ, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Триумф» (том 1 л.д. 170-173), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по кредитному договору № 018/2015-ПК в размере остатка ссудной задолженности и требований по процентам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Крейнина В.К. в пользу ООО «Триумф» 789 034 руб. 27 коп. основного долга и 246 956 руб. 92 коп. процентов на просроченный основной долг.

На основании положений части 1 стать 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 379 руб. 96 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что пунктом 10.2.5 общих условий предоставления кредита и пунктом 13 индивидуальных условий не предусмотрена необходимость получения согласия ответчика на уступку прав требований, такие права могли быть уступлены истцу (т.1 л.д. 12,26).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ПАО АКБ «Балтика» оспаривает уступку прав требований по кредитному договору.

В связи с тем, что до настоящего времени уступка прав требований не оспорена и не признана недействительной, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: