Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-16168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.Т.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.Т.В. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» об обязании производить начисления тепловой энергии на основании показаний счетчика учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу ***; обязании ответчика отрезать выходящие в соседние многоквартирные дома отводы труб, поскольку их врезка произведена без согласия собственников жилья дома, расположенного по адресу: *** – отказать,

установила:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» об обязании производить начисления по тепловой энергии и отрезать отводы труб отопления, просит обязать ответчика производить начисления по тепловой энергии на основании показаний счетчика учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; обязать ответчика отрезать выходящие в соседние многоквартирные дома отводы труб отопления, поскольку их врезка произведена без согласия собственников жилья дома, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указала о том, что зарегистрирована и проживает по адресу: ***, является собственником указанной квартиры. Указанный многоквартирный дом с 18.11.2014 находится в оперативном управлении ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский». До 2012 г. ежемесячный платеж за тепловую энергию по общедомовому счетчику составлял около 700 руб. С 2012 г. оплата тепловой энергии производится по нормативу, в связи с превышением нормативных показателей расходы тепла. Перерасход тепла связан с тем, что общедомовой прибор учета центрального отопления учитывает потребление тепловой энергии не только дома *** по ул. ***, но и нескольких соседних отдельно стоящих домов. В 2011 г. ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Войковский» производило врезку труб отопления от многоквартирного дома №13 к соседним домам, после чего произошел скачек расхода тепла по показаниям счетчика дома. Также перерасход связан с тем, что трубы проложены по земле без необходимой теплоизоляции. Это ведет к большим потерям тепла на протяжении нескольких лет. Истец выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг исправно и в срок, задолженности не имеет. Таким образом, истец считает, что ее права как потребителя нарушены в связи с тем, что ответчик начисляет оплату за тепловую энергию по нормативу, а не по общедомовым счетчикам.

Представитель истца П.Т.В. по доверенности С.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» по доверенности Г.А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что прибор учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: ***, учитывает фактическое потребление энергоресурсов пяти домов, а не одного многоквартирного дома, в связи с чем, он не в полной мере отвечает признакам коллективного (общедомового) прибора учета, чьи показания должны применяться при определении количества поставляемого в многоквартирный жилой дом ресурса. Кроме того, узел учета тепловой энергии находится в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», а не ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский». Тепловая сеть находится в эксплуатации на праве аренды у ОАО «МОЭК», в связи с чем ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» не вправе распоряжаться трубопроводом.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности С.Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных объяснений, представленных в материалы дела, указывая, что ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, заключившей договор на поставку тепловой энергии с ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Войковский» САО. С ноября 2013 г. расчет отопления по адресу: ***, производится по нормативу, в связи с недопуском УУТЭ в эксплуатацию. ПАО «МОЭК» осуществило проверку технического состояния прибора учета тепловой энергии. При проведении проверки комиссией в составе специалистов ПАО «МОЭК» было установлено, что прибор учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: ***, учитывает фактическое потребление энергоресурсов пяти домов, а не одного, в связи с чем, он не в полной мере отвечает признакам коллективного (общедомового) прибора учета, чьи показания должны применяться при определении количества поставляемого в многоквартирный жилой дом ресурса. Таким образом, показания приборов учета, установленных на транзите, не могут быть положены в основу расчетов с потребителями тепловой энергии, так как не отражают фактического потребления энергоресурсов многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с положениями закона, указанный узел учета тепловой энергии не может быть допущен к коммерческим расчетам. В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, допущенного к коммерческому учету, ПАО «МОЭК» обоснованно производило расчеты с потребителями в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и положений законодательства в сфере теплоснабжения. 04.03.2014 ПАО «МОЭК» в соответствии с Распоряжением ДГИ г.Москвы №11659 от 02.12.2013, №5605 от 08.03.2014 и на основании Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 №660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г.Москвы» приняло данный трубопровод во временную эксплуатацию как бесхозяйный, до момента его включения в договор аренды. В соответствии с приказом от 14.05.2015 №П092-57/15 о приемке в постоянную эксплуатацию на праве аренды ОАО «МОЭК» приняло в постоянную эксплуатацию на праве аренды тепловую сеть по адресу: ***, от ЦТП аб. №02-01-1210/135. Таким образом ПАО «МОЭК» не является собственником указанной тепловой сети. Кроме того, в случае демонтажа отвода трубопровода, альтернативного источника теплоснабжения у строений, расположенных по адресу: ***, ***, ***, *** и ***, не имеется.

Представитель третьего лица ФГОБУВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» по доверенности Г.Н.С. в судебном заседании против в заявленных требованиях просил отказать, указывая, что здание по адресу: ***, является общежитием. В случае отключения теплоснабжения, это приведет к выводу здания из эксплуатации.

Третье лицо ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, указывая, что распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012г. №392-РП создано ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Уставом учреждения определено, что одной из основных целей деятельности учреждения является обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммуникационного назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления. В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 Устава учреждения, собственником имущества учреждения (в том числе узлов учета) является город Москва. Имущество ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В апреле 2013 г. узлы учета, находящиеся в многоквартирных домах на территории г.Москвы, в том числе по адресу: ***, поступили в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в порядке, предусмотренном ч.2 ст.299 ГК РФ, в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 №5410/00/13-дох, заключенному с ПАО «МОЭК». Указанный узел учета, находившийся в эксплуатации ПАО «МОЭК», был принят учреждением на штатном месте и в техническом состоянии, в котором он находился на момент передачи по Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (ОС-1б) от 04.04.2013 №6. В связи с окончанием срока эксплуатации указанного узла учета и истечением срока свидетельства об утверждении типа и средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в рамках производственной программы ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» было принято решение о замене узла, путем установки нового оборудования. На основании требования п.39 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя), при замене ОДУУ на новый узел учета, были получены от ресурсоснабжающей организации (ПАО «МОЭК») технические условия на организацию приборного учета по данному адресу, на основании которых разработана и согласована с ГБУ «Жилищник района Войковский» и ПАО «МОЭК» проектная документация. Монтаж нового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения был произведен на границе балансовой принадлежности, вместо ранее установленного узла учета. По итогам опытной эксплуатации, комиссией в составе ГБУ «Жилищник района Войковский», ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» узел учета был введен в коммерческую эксплуатацию, о чем 16.10.2017 составлен и подписан соответствующий Акт №5217.

Третьи лица ДГИ г.Москвы, АО «Мосгорснабпродторг», АО «Мосводоканал» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судом заседании коллегии истец П.Т.В. и ее представитель по доверенности С.Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности С.Е.Е., представитель третьего лицо ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по доверенности Л.И.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представители ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский», третьих лиц ФГОБУВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации», ДГИ г.Москвы, АО «Мосгорснабпродторг», АО «Мосводоканал» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.

П.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

01.05.2012 между ОАО «МОЭК» и ГУП г.Москвы «№ДЕЗ района «Войковский» был заключен договор теплоснабжения №02.110006-ТЭ, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам…. Точка поставки тепловой энергии и теплоснабжения определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора.

19.03.2013 между ОАО «МОЭК» и ГБУ г.Москвы «ЕИРЦ города Москвы» был заключен договор купли-продажи средств измерений №5410/00/13-дох, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя средства измерений, указанные в Перечне оборудования (Приложении №1 к договору). По договору передается оборудование, бывшее ранее в употреблении. В том числе узел учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: ***.

Согласно акту проверки №62-06/02-ОТИ от 01.11.2013 при проверке МКД по адресу: ***, ЦТП №02-01-1210/135, установлено, что в подвале жилого дома по адресу: ***, после ОДУУ по системе ЦО запитаны нежилые строения по адресам: *** (СГУП «Мосводоканал», *** (ОАО «Мосгорснабпродторг») и жилой дом по адресу: *** (ФГОУ ВПО ФУ при ПФР). В подвале жилого дома по адресу: ***, по системе ГВС до ОДУУ наличие транзитного трубопровода на нежилые строения по адресам: *** (ОАО «Мосгорснабпродторг»). Балансовая принадлежность УУТЭ – ГБУ ЕИРЦ г.Москвы.

Приказом от 14.05.2015 №17082-57/15 ОАО «МОЭК», с целью обеспечения эксплуатации оборудования (тепловые пункты, тепловые сети) и на основании оформленных актов приема-передачи в аренду ОАО «МОЭК», на праве аренды в постоянную эксплуатация приняты … 1.16 тепловая сеть по адресу: *** от ЦТП аб. №02-01-1210/135.

По запросу суда в материалы дела ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» представлена рабочая документация оборудования узла учета энергоресурсов в здании по адресу: ***, Абонент №02-01-1210/135. Также представлен Акт №5217 от 16.10.2017 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (точка поставки №02-01-1210/135), согласно которому приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту узла учета тепловой энергии и теплоносителя №4307 от 25.09.2017г., действующим Правилам, нормам и техническим условиям. Все оборудование находится в работоспособном состоянии.

Согласно Акту №259-09/02/18-УУТЭ периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 05.07.2018, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя ТП №02-01-1210/135 по адресу: ***. Установлено, что по системе ЦО УУТЭ жилого дома учитывает теплопотребление по адресам: ***, ***, ***, ***, ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу о необоснованности заявленных П.Т.В. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что прибор учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: ***, учитывает фактическое потребление энергоресурсов пяти домов, а не одного многоквартирного дома, а, поскольку использование в расчетах размера платы за коммунальные услуги показаний приборов учета, установленных на транзитных трубопроводах, законодательством не предусмотрено, прибор не отражает фактического потребления энергоресурсов многоквартирного дома по адресу: ***, оснований полагать, что расчет оплаты тепловой энергии производится неправильно, ответчик обязан производить начисление оплаты за указанную услугу на основании показаний счетчика учета тепловой энергии, не имеется.

Судом принято во внимание, что узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу: ***, находится в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» собственником тепловой сети по адресу: ***, которая находится в постоянной эксплуатации на праве аренды у ПАО «МОЭК», не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в вынесенном не дана оценка всем доводам истца, а также отсутствуют мотивы, по которым были отвергнуты представленные им в обоснование своей позиции доказательства, является несостоятельным. суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждения истца об отсутствии у трубопровода изоляции, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения иска не могут быть признаны.

Сведения о причинах подключения к одному прибору нескольких домов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника трубопровода, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика. Оснований для привлечения к участию в деле соответчика по собственной инициативе у суда не имелось. Из материалов дела следует, что ходатайств о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика истец не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: