Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1446/18 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма в порядке суброгации в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, владелец фио. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в адрес «ВСК», договор страхования №14061V0000183, вид страхования КАСКО. По результатам осмотра автомобиля положений Правил страхования адрес «ВСК» 13.09.20153г., случай признан страховым. По данному событию страховая компания выплатила наименование организации за ремонт указанного автомобиля сумма В момент ДТП ответчик фио управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 094 ВМ 199, и предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии ССС №0903994701, выданный наименование организации. В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет наименование организации. Однако, остается невозмещенной сумма в размере сумма, которую следует взыскать с ответчика.

Представитель истца адрес «ВСК», действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Ранее ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая указанный истцом размер ущерба завышенным.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время, по адресу: адрес, ул.адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 094 ВМ 199, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, под управлением фио, ударив сзади в левую часть автомобиля, причинив повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ГИБДД по адрес (л.д.28-29).

Ранее ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Согласно Акту осмотра транспортного средства от дата, составленному экспертом наименование организации, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от дата. В акте также указано, что возможны скрытые повреждения. Часть повреждений невозможно однозначно отнести с данному страховому случаю (л.д.32-35).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о величине ущерба, представлены в суд: направление на ремонт №2915905/3972053 от дата (л.д.36); Счет №БН-телефон от дата от наименование организации на ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, на сумму сумма (л.д.37); заказ-наряд БН-телефон от дата (л.д.38-40); счет-фактура №ПР000086603 от дата на смуму сумма (л.д.41); Страховой акт, согласно которому страховое возмещение составило сумма (л.д.26); платежное поручение №40074 от дата на сумму сумма (л.д.27).

Между адрес «ВСК» и собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, фио, заключен Договор страхования, полис добровольного страхования транспортного средства №14061V0000183 (л.д.18), по которому выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, страховой полис ССС №0703994701, которое несет ответственность в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. При назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами указанной организации.

Согласно Заключению эксперта №2-1446/18 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма (л.д.79-147).

Представитель истца не согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы №2-1446/18 от дата, представил в суд Рецензию, выполненную оценщиком наименование организации фио, из которой следует, что заключение судебного эксперта имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют признать данное заключение недопустимым доказательством (л.д.154-178).

Однако, оценив представленное заключение эксперта №2-1446/18 от дата, составленное наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Оценивая представленные суду стороной истца доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением экспертов судебной автотехнической экспертизы №2-1446/18 от дата, составленным на основании определения суда. Представленная стороной истца рецензия оценщика ООО»РАНЭ» фио, является мнением специалиста, а не экспертным заключением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о необоснованности заключения экспертиза не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты Заключения эксперта №2-1446/18 от дата, выполненного наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, без учета износа поврежденных деталей составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, без учета износа поврежденных деталей составляет сумма

Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности , пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 950 ММ 90, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован наименование организации, размер причинённого фио вреда превышает предел страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей) – сумма (лимит ответственности наименование организации по договору ОСАГО)).

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья