Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-403\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата примерно в 23.45 водитель фио, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак Т995ВС50 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) по адресу: адрес пр-д д. 2, не выполнил законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД при собирании доказательств нарушены требования КоАП РФ, так ему не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а отказаться от прохождения медицинского освидетельствования ему посоветовали сотрудники ГИБДД, не разъяснив последствий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Все доводы фио были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, согласно которым в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе фио от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, дал надлежащую оценку доводам фио и оценил исследованные доказательства, с данной оценкой суд согласен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ - По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио данное требование ПДД РФ не выполнил.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка ... адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья