Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Гр.Д № 33-14230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Милехиной С.В., представителя ответчика Милехиной С.В. по доверенности Чистякова К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Устиновой О.Е. к Милехиной С.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Милехиной С.В. жилым помещением – в жилом доме, расположенном по адресу: *.

УСТАНОВИЛА :

Истец Устинова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Милехиной С.В. о прекращении право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу*, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала , что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: * на основании договора дарения. В настоящее время в жилом доме зарегистрированы: Устинов Р.Н., 20.01.2010 г.р., Науменко К. Г., Милехин Е.А. и ответчик Милехина С.В., мать истца. Ответчик членом семьи истца не является , с ответчиком истец общее хозяйство не ведет, оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Соглашение о порядке пользовании жилом помещении между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец Устинова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ранее собственником жилого дома являлась ее бабушка – Милехина К.Н., с 16.01.2015 г. на основании договора дарения земельного участка и домовладения право собственности на жилой дом перешло истцу. В настоящее время она и ответчик совместное хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются.

Ответчик Милехина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица – Науменко К.Г., Милехин Е.А., представитель отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства .

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Милехина С.В. и ее представитель по доверенности Чистяков К.В. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное , поскольку ответчик Милехина С.В. не была извещена о судебных заседаниях надлежащим образом ; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу . Истец Устинова О.Е., приобретая дом по договору дарения, приобрела его вместе с жилищными правами ответчика, которые договор дарения не ограничивает; ответчик иного жилья кроме спорного не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав истца Устинову О.Е., ответчика Милехину С.В., ее представителя по доверенности Чистякова К.В., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Устинова О.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и договором дарения земельного участка и домовладения от 30.09.2014 г.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Милехин Е.А.(отец Устиновой О.Е.), Милехина С.В. (мать Устиновой О.Е.), Устинов Р.Н. (сын Устиновой О.Е.) и Науменко К.Г. (сожитель Устиновой О.Е.).

Согласно правоустанавливающим документам, ранее с 1989 года спорное жилое помещение - жилой дом принадлежал на праве личной собственности Милехиной К.Н., бабушке истца, которая 30.09.2014 г. заключила договор дарения с истцом Устиновой О.Е. , согласно которому передала в дар спорное домовладение и земельный участок.

Судом также установлено, что стороны по отношению друг к другу являются родственниками - дочь и мать , однако, в силу сложившихся обстоятельств ответчик Милехина С.В. не является членом семьи истца Устиновой О.Е., поскольку стороны единой семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут. Истец против проживания ответчика в спорном жилом помещении возражает , соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто . Договор дарения право проживания ответчика в спорном жилом помещении не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт регистрации ответчика не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Судебная коллегия выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Милехиной С.В. о ее неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела , в частности, уведомлением о направлении телеграммы (л.д. 56) в адрес ответчика: по месту регистрации с извещением на дату заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходящая на имя ответчика корреспонденция получалась истцом, не обоснованы, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец Устинова О.Е., приобрела дом по договору дарения вместе с жилищными правами ответчика, которые договор дарения не ограничивает, поскольку они основаны не правильном толковании норм материального права, условия договора дарения право проживания ответчика в спорном жилом помещении не предусматривают.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Милехиной С.В. по доверенности Чистякова К.В. о том, что иного жилья кроме спорного у ответчика не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :