Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес №18810277186900038660 от дата, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес №18810277186900038660 от дата фио привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что дата примерно в время он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак С767ОМ777, двигался по адресу: адрес, пересек пешеходный переход без нарушения правил дорожного движения. Далее он был остановлен сотрудником полиции, который пояснил, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. фио дал объяснение, что пешеход, находившийся на пешеходном переходе был им пропущен, а второй пешеход еще не заступил на переход, следовательно административного правонарушения не совершал. Так же у него имеется видеозапись, сделанная видеорегистратором, которую он просит осмотреть в судебном заседании, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы жалобы и ее доводы, выслушав заявителя фио, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио дата примерно в время он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак С767ОМ777, двигался по адресу: адрес, при этом пересек пешеходный переход в нарушение п.14.1 ПДД РФ. Факт нарушения п.14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, в ходе судебного заседания фио пояснил, что он был уверен, что второй пешеход не заступил на пешеходный переход, вместе с тем, судом по ходатайству фио и совместно с ним, в судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле фио

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что фио пропустил первого пешехода, остановившись перед ним. В это время к пешеходному переходу справа по ходу движения подошла девушка-пешеход, и заступила на проезжую часть, следовательно, фио не пропустил пешехода, тем самым нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УКВД по адрес №18810277186900038660 от дата, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья