Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-6511/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденной Подобы О.Е.,

защитника – адвоката Колтман И.В.,

законных представителей потерпевшего Н.А.Д. – Н.В.Г., Н.Д.А. и представителя по доверенности – Шулая Л.А.,

при секретаре Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гайдук Г.С. и апелляционную жалобу осужденной Подобы О.Е.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 27 февраля 2018 г., которым

Подоба О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с запретом покидать пределы Московской области.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Н.В.Г. о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей удовлетворен частично: с Подобы О.Е. в пользу потерпевшего Н.А.Д. взыскано 500.000 рублей.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и высказавшегося о необоснованности доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, выслушав мнение представителей потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Подоба О.Е. признана виновной в том, что 09 октября 2017 г. она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего потерпевшего Н.А.Д., причинив последнему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Подоба О.Е. виновной себя признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С., не оспаривая выводы суда о виновности Подобы О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, указывает, что при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы суд установил обязательное ограничение в виде запрета покидать пределы Московской области, но не установил второе обязательное ограничение, предусмотренное ст. 53 ч. 1 УК РФ. В связи с этим прокурор просит приговор изменить – возложить на Подобу О.Е. дополнительное обязательное ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Подоба О.Е., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий, просит приговор изменить в части принятого судом решения по заявленному Н.В.Г. гражданскому иску. Ссылаясь на необоснованность указанного судебного решения, осужденная указывает, что в нарушение требований ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ суд не учел ее (Подобы) имущественное положение, в соответствии с которым ее ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> рублей, при этом каждый месяц она оплачивает ипотеку <данные изъяты> рублей и одна воспитывает малолетнего больного <данные изъяты> ребенка, кроме того, впоследствии по данному делу ей предстоит возместить причиненный материальный ущерб. Осужденная просит с учетом справедливости и разумности снизить определенную ей судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части принятого судом первой инстанции решения по вопросу гражданского иска подлежит отмене, а в части назначения осужденной Подобе О.Е. наказания – изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора в целом, не допущено.

Вина Подобы О.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Подобы О.Е. доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подобы О.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о доказанности вины Подобы О.Е. и квалификация действий осужденной сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении Подобе О.Е. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Назначенное судом Подобе О.Е. наказание в виде 1 года ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований УК РФ не установил осужденной одно из обязательных ограничений, а именно - в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному лицу ряда различных ограничений, два из которых: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являются обязательными.

Тем не менее, в приговоре суд установил лишь одно из указанных обязательных ограничений – в виде запрета на выезд за пределы Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения Подобе О.Е. наказания в виде ограничения свободы изменить, дополнительно установив осужденной ограничение в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор суда в части решения по заявленным законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Н.А.Д. – Н.В.Г. требованиям о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи со следующим.

В апелляционной жалобе правильно указано, что при решении судом первой инстанции вопроса о взыскании с осужденной Подобы О.Е. денежной суммы в счет компенсации морального вреда, в нарушение требований закона судом приняты во внимание лишь доводы потерпевшей стороны, а имущественное и семейное положение Подобы О.Е. не учитывалось. При этом мотивов о необходимости взыскания суммы в размере именно 500.000 рублей судом в приговоре не приведено.

Нормы гражданского процессуального права применяются при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе в той мере, в какой они регулируют отношения, не урегулированные уголовно-процессуальным правом, и не противоречат нормам уголовно-процессуального права.

По смыслу норм действующего уголовно-процессуального закона, в том числе , , УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом в силу ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям.

Однако, в части решения вопроса о взыскании с осужденной денежной компенсации морального вреда приговор указанным выше требованиям закона не соответствует.

Гражданский иск в виде письменного заявления о компенсации морального вреда в данном уголовном деле отсутствует.

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний Н.А.Д. признан потерпевшим. Назарова В.Г. является законным представителем указанного потерпевшего. Гражданским истцом кто-либо по данному уголовному делу не был признан, гражданским ответчиком Подоба О.Е. также не была признана. Соответственно, права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика участникам уголовного судопроизводства не разъяснялись.

В судебном заседании 21.02.2018 г. представитель потерпевшего сообщил лишь о наличии у потерпевшей стороны намерений заявить гражданский иск в части морального вреда, при этом исковое заявление в письменной форме суду не было представлено.

Устное высказывание о наличии намерений заявить гражданский иск не могло служить основанием для рассмотрения судом требований о денежной компенсации морального вреда и для принятия решения о наложении взыскания на подсудимую.

Не признав кого-либо гражданским истцом и гражданским ответчиком, не выполнив, таким образом, требования , УПК РФ, согласно которым потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда или о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом, а лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением, - гражданским ответчиком; не предоставив сторонам возможности высказать свою позицию по заявленным на сумму 1.000.000 рублей требованиям, так как из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия стороны объяснений по иску не давали, суд ограничился высказанным подсудимой в последнем слове мнением и вынес решение о взыскании с Подобы О.Е. 500.000 рублей.

Такое решение нельзя признать законным, поскольку вследствие фактического отсутствия по уголовному делу гражданского иска и допущенных в данном деле нарушений процедуры, установленной законом для подачи и разрешения гражданского иска в уголовном деле, у суда отсутствовали повод и основания для рассмотрения требований о компенсации морального вреда и для обращения взыскания на подсудимую.

При данных обстоятельствах приговор в части принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленного Н.В.Г. гражданского иска и о взыскании с Подобы О.Е. в пользу Назарова А.Д. в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей подлежит отмене.

В связи с отсутствием по данному уголовному делу гражданского иска у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для передачи данного вопроса в целях его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тем не менее, потерпевшая сторона не лишена возможности реализовать свое право на компенсацию причиненного преступлением морального вреда путем подачи по установленным законом правилам соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. в отношении Подобы О. Е. в части разрешения заявленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Н.А.Д. – Н.В.Г. требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденной 500.000 рублей отменить.

Тот же приговор в отношении Подобы О.Е. изменить.

Наряду с назначенным судом ограничением в виде запрета покидать пределы Московской области, на основании ч. 1 УК РФ назначить Подобе О.Е. ограничение в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий