Мотивированное решение
Дело № 02-1553/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2018 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Князевой Н.Н.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Храмова С.В., представителей ответчика, действующих по доверенности Иванченко Я.А., Бойцовой А.А.,
рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2018 по иску Котова Алексея Юрьевича к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменения основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменения основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с 17.11.2016г. по 22.01.2018 г. на основании трудового договора, с 22.12.2016 г. в должности слесаря-сантехника. С 19.05.2017 г. истец уведомил ответчика о закрытии банковской карты, необходимости выплаты заработной платы наличными денежными средствами через кассу организации ответчика. Ответчик заработную плату наличными денежными средствами не выплачивал в связи с чем возникла задолженность в размере 131 216 рублей 79 коп. В связи с наличием задолженности истец 19.12.2017 г. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. 19.01.2018 г. на основании приказа № 9/1-л/с истец уволен из организации ответчика на основании п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2018 г., 10.01.2018 г. и 11.01.2018 г. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с приостановлением трудовой деятельности, в соответствии с невыплатой ему заработной платы, в связи с чем истец просит изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскании задолженности по заработной плате и внесении изменений в трудовой договор.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указал, что Котовым А.Ю. по религиозным мотивам принято решение об отказе от использования кредитных и банковских карт, о чем он уведомил работодателя в установленном порядке. Ответчиком требования, установленные трудовым законодательством, предусматривающие право работника на выбор способа получения заработной платы, не исполнены, в связи с чем истцом приняты меры по защите своих трудовых прав, применены санкции к работодателю в виде приостановления трудовой деятельности. Ответчик в период с октября по декабрь 2017 г. искусственно допустил снижение начисленной к выплате заработной платы, а именно в указанный период работодателем не начислялась ежемесячная премия, которая является обязательной и предусмотренной локальными нормативными актами. Истец неоднократно являлся по вызову работодателя для получения заработной платы через кассу организации, однако ответчиком указанная выплата не осуществлялась, в связи с чем действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что трудовым договором и локальными нормативными актами организации выплата заработной платы производится только в безналичном порядке. Указали, что ответчик является участником государственного оборонного заказ, в связи с чем не может производить выплату заработной платы сотрудникам наличными денежными средствами. Заработная плата Котову А.Ю. ежемесячно начислялась, с указанной заработной платы осуществлялась выплата налогов. Денежные средства перечислялись истцу по указанным им реквизитам, однако, начиная с июля 2017 г. начисленная и выплаченная заработная плата истцу возвращалась на расчетный счет работодателя. АО «ГУОВ» принимались меры для урегулирования возникшей ситуации. Истец приостановил трудовую деятельность с 18.12.2017 г. о чем уведомил АО «ГУОВ». Работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явки и получения заработной платы, однако истец отказывался от ее получения, в связи с несогласием с суммой начисленной заработной платы. В соответствии с неправомерным отказом от работы, работодателем принято решение об увольнении истца по инициативе работодателя – отсутствие без уважительных причин на рабочем месте.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах уважительности в суд не представило.
В порядке п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по дела, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между АО «ГУОВ» и Котовым А.Ю. заключен трудовой договор от 17.10.2016 г. № 2333 (л.д.6-8,31 Т.1).
Приказом от 28.03.2017 г. № 407 лс/э истец переведен на должность слесаря-сантехника в эксплуатационном участке № 3 отдела эксплуатации многоквартирных домов Управления многоквартирными домами (ЭУ № 3 ОЭМД УМД) с 01.04.2017 г. (л.д.8,32 Т.1).
18.10.2016 г. истцом представлено согласие на обработку персональных данных с указанием реквизитов банковского счета для перечисления заработной платы (л.д.40-41Т.1)
В соовтетствии с п.4.3 трудового договора сторонами установлен порядок выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника или счет, указанный работником, с которым истец ознакомлен под роспись.
Пунктом 11.6 правил внутреннего трудового распорядка АО «ГУОВ», утвержденных приказом АО «ГУОВ» от 01.09.2015 г. № П-367 предусмотрено, что работодатель осуществляет перечисление заработной платы работнику только путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту, оформленную работником по заработному проекту работодателя либо на счет, указанный работником в заявлении (л.д.110-129 Т.1). Истец с указанными правилами ознакомлен 17.10.2016 г, о чем имеется его подпись.
19.05.2017 г. и 06.06.2017 г. истцом в организацию ответчика представлено заявление о выдаче заработной платы наличными денежными средствами с приложением заявления о закрытии счета карты от 06.06.2017 г. (л.д.10,81 Т.1).
Ответчиком заявления о пересмотре условий трудового договора рассмотрены, в адрес истца направлено уведомление о том, что локальными актами работодателя не предусмотрена выплата заработной платы через кассу организации (л.д. 88 Т.1).
18.10.2017 г. приказом № 70 в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения мер дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки по факту конфликтной ситуации между работниками эксплуатационного участка (л.д.47-51 Т.1).
11.09.2017 г. Котовым А.Ю. в адрес организации направлено уведомление о необходимости внесения изменений в трудовой договор и выплате задолженности по заработной плате (л.д.15 Т.1).
18.12.2017 г. Котовым А.Ю. в адрес работодателя представлено извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы (л.д. 16,17 Т.1).
14.12.2017 г. и 25.12.2017 г. истцу направлена телеграмма с требованием явиться 26.12.2017 г. для получения заработной платы (л.д. 93 Т.1).
Согласно акту от 26.12.2018 г. истец от получения заработной платы отказался (л.д.94 Т.1).
12.01.2018 г. во исполнение положений ст.193 ТК РФ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 95 Т.1). Акты об отсутствии на рабочем месте составлены за период с 27.12.2017 г. по 29.12.2017 г. и с 09.01.2018 г. по 11.01.2018 г. (л.д. 96-105 Т.1).
Приказом № 9/1-л/с от 19.01.2018 г трудовой договор с Котовым А.Ю. прекращен с 22.01.2018 г. по основанию -пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на работе без уважительных причин (прогул).
22.01.2018 г. в адрес Истца направлена копия Приказа от 19.01.2018 г. № 9/1-л/с и уведомление о необходимости явиться в АО «ГУОВ» за окончательным расчетом и трудовой книжкой (л.д. 108). Окончательный расчет с истцом произведен на основании расходного кассового ордера № 8 от 22.01.2018 г. в сумме 104 161руб.21 коп., выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. То есть перечисление заработной платы на банковский счет осуществляется по заявлению работника.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного , , , ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям МОТ N 95.
Таким образом, исходя из смысла ТК РФ, выплата заработной платы в безналичной форме являляется правомерной при соблюдении следующих условий: условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре; наличие договора банковского счета; указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника.
Как следует из представленных доказательств при заключении трудового договора между истцом и ответчиком были согласованы условия труда, в том числе и порядок выплаты заработной платы путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается фактом подписания трудового соглашения, направления согласия на обработку персональных данных, предоставления Котовым А.Ю. сведений о банковских реквизитов работодателю – ответчику АО «ГУОВ».
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Изменение условий трудового договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью заключенного ранее трудового договора.
Из приведенных выше норм закона усматривается, что законодательством предусмотрено право работника обратиться с заявлением об изменении условий трудового договора. Однако, действующим трудовым законодательством не предусмотрена прямая обязанность работодателя изменять условия трудового договора на основании предложений работника. При несогласии работодателя с предложением работника условия трудового договора остаются прежними.
Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Учитывая изложенное усматривается, что ответчиком АО «ГУОВ» заявление истца Котова А.Ю. о внесении изменений в трудовой договор в части порядка выплаты заработной платы рассмотрено, в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовой договор, отказано, в связи с чем действия истца Котова А.Ю. направленные на отказ от исполнения ранее принятых им обязательств нельзя признать законными. При изложенных обстоятельствах, требования Котова А.Ю. в части признании незаконным и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор подлежат отклонению.
В подтверждение исполнения возложенных на ответчика АО «ГУОВ» обязанностей по выплате заработной плате ответчиком в суд представлена выписка операций по лицевому счету (л.д. 80-156 Т.2).
Также, допрошенные в судебном заседании свидетели: Лысова Т.С., Шляпин В.А., Сорокин В.П., показали, что работодателем принимались меры для урегулирования конфликтной ситуации, истцу предлагалось получить заработную плату, в том числе наличными денежными средствами через кассу, однако истец отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 236 Т.1).
Довод представителя истца о том, что заработная плата не могла быть выплачена истцу Котову А.Ю., поскольку отсутствовала в кассе предприятия, опровергается представленными по делу доказательствами, а именно ответчиком представлены выписки по движению наличных средств (счет 50 – касса) (л.д.172-176 Т.2), из которых усматривается, что на 14.12.2017 г., на 26.12.2017 г., на 09.01.2018 г. в кассе организации имелись наличные денежные средства достаточные для выплаты работнику заработной платы.
В силу ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
При этом действующей нормой предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, согласно буквальному толкованию положений закона истец Котов А.Ю. обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, а именно 09.01.2018 г.
Как следует из представленных по делу доказательств, пояснений сторон и объяснений допрошенных свидетелей, письменное уведомление АО «ГУОВ» от 25.12.2017 г. доведено до Котова А.Ю. 25.12.2017 г. и соответствующая телеграмма получена истцом 30.12.2017 г.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте с 09.01.2018 г. по 11.01.2018 г. (л.д. 96-105), зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте.
На основании ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
12.01.2018 г. во исполнение положение ст.193 ТК РФ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 95).
Приказом № 9/1-л/с от 19.01.2018 г. трудовой договор с Котовым А.Ю. прекращен с 22.01.2018 г. по основанию -пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на работе без уважительных причин (прогул).
Довод представителя истца, что Котов А.Ю. приостановил деятельность в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем отсутствовал на работе по уважительной причине, реализовывая свое право, не может быть признан обоснованным, поскольку из представленных доказательств усматривается, что работодателем предприняты меры для реализации права истца, доказательств не исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы (отсутствии возможности выплаты) не представлено. Истец, располагая информацией о готовности работодателя выплатить заработную плату, отказался от ее получения, что зафиксированно в акте от 09.01.2018 г., в связи с чем неправомерно не выходил на работу 09.01.2018 г. и по день увольнения 22.01.2018 г.
Также, суд не может признать состоятельным довод представителя истца, о том что Котов А.Ю. имел сменный график работы, в связи с чем вменяемые ему дни отсутствия на работе являются его выходными днями, так как с графиком работы истец не был ознакомлен, поскольку это противоречит представленным доказательствам и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
Так, в соответствии с письменными доказательствами усматривается, что в организации ответчика на основании приказа № 696 от 10.10.2017 г. принято решение об изменениии организационных условий труда, в соответствии с которым с 18.12.2017 г. установлен новый режим рабочего времени для слесарей-сантехников ЭУ № 3 ОЭМД УМД– пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями, продолжительность ежедневного рабочего времени с понедельника по четверг с 9 часов до 18 часов, в пятницу – с 9 часов до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания – 45 минут. (л.д. 178 Т.2).
В соответствии со ст.74 ТК РФ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении условий труда (л.д. 179 Т.2), с которым 14.10.2017 г. истец ознакомился, однако мнение относительно изменений не выразил.
06.12.2017 г. Котову А.Ю. вручено предложение о вакантных должностях ЭУ № 3 ОЭМД УМД (л.д. 180). 14.12.2017 г. истец представил Ответчику заявление о согласии на перевод с должности слесаря-сантехника ЭУ № 3 ОЭМД УМД на должность дворника ЭУ № 3 ОЭМД УМД (л.д. 181 Т.2).
19.12.2017 г. ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться в управление кадров для подписания дополнительного соглашения и приказа о переводе на должность дворника. Однако документы, дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписал, заявление о переводе работодателю не направил.
Таким образом, в связи с тем, что документов подтверждающих согласие истца на перевод на иную должность не представлено, работодателем – ответчиком АО «ГУОВ» оснований полагать, что Котов А.Ю. выразил свое согласие на перевод на должность дворника ЭУ № 3 ОЭМД УМД не имелось.
При таких обстоятельствах, отсутствие Котова А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин с 09.01.2018 г. по 11.01.2018 г., обоснованно признано ответчиком как прогул.
В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Учитывая изложенное, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения, установленный ст.193 ТК РФ, получены объяснения, установлены факты прогула, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что требования Котова А.Ю. признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменения основания увольнения, даты увольнения, компенсации времени вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работодателя. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Из анализа приведенных норм усматривается, что вопрос структуры заработной платы устанавливается локальными правовыми актами организации и фиксируется в трудовом договоре, соглашении.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что ежемесячная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. В соответствии с локально- нормативными актами общества, на основании ключевых показателей эффективности деятельности работнику могут выплачиваться премии в порядке, сроки и размерах, определяемых локально нормативных актов работодателя, т.е. в соответствии с установленным Положением об условиях оплаты труда, материальном стимулировании и социальной защищенности работников Общества (приказ от 29.11.2013 г. № 663) (л.д. 129-133 Т.1), действовавшего до 26.09.2017 г., а также Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ГУОВ» и Правил начисления текущей премии работникам АО «ГУОВ» на основании ключевых показателей эффективности деятельности структурных подразделений АО «ГУОВ» (приказ от 26.09.2017 № П-1086) (л.д.134-136 Т.1).
Как следует из текста локальных актов ответчика, ежемесячное премиальное стимулирование не является фиксированной частью составляющей заработной платы АО «ГУОВ», а выплачивается на основании приказа генерального директора общества и носит характер поощрения за надлежащий труд.
Таким образом, материалами дела установлено, что трудовым договором с истцом, а также локальными актами организации ответчика не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии или иного вознаграждения.
Приказов (представлений) в отношении истца за период с сентября по декабрь 2017 г. о вознаграждении за труд не издавалось. Доказательств иного суду не представлено.
Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании премии, в удовлетворении которого судом отказано.
Поскольку в судебном заседании суд не установил нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Котова Алексея Юрьевича к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменения основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2018 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Князевой Н.Н.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Храмова С.В., представителей ответчика, действующих по доверенности Иванченко Я.А., Бойцовой А.А.,
рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2018 по иску Котова Алексея Юрьевича к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменения основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Котова Алексея Юрьевича к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменения основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: