Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-396/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, расположенного по адресу: адрес, ИНН телефон, КПП телефон, ОГРН 1087746550440, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес, юридическое лицо наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства, с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере сумма.

Как следует из постановления, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: наименование организации дата, находясь по адресу: адрес, не направило в адрес участника общества фио уведомление о проведении Собрания, назначенного на дата, в срок, установленный статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке Собрания, назначенного на дата, чем нарушило требования статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, наименование организации обратилось с жалобой в Головинский районный суд адрес, прося об отмене постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении, мотивируя свои требование тем, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, поскольку проведение общего годового собрания учредителей наименование организации было назначено на дата, о чем все участники общества были надлежащим образом извещены. Учитывая невозможность проведения собрания в указанную дату, действуя добросовестно в интересах как самого общества, так и его участников, и.о. генерального директора в оперативном порядке по электронной почте известил участников общества о сложившейся ситуации и невозможности открытия годового собрания ввиду отсутствия и.о. генерального директора. В ответ на извещение от участников общества (фио, фио, фио, фио) в адрес и.о. генерального директора сначала по электронной почте, а затем в виде письменных обращений были направлены предложения о новой дате проведения общего собрания с аналогичной повесткой дня - дата При этом участник фио и его представитель не заявили своих возражений относительно согласованной участниками общества новой даты годового собрания. Ввиду того, что повестка дня не менялась, информация и материалы с уведомлением от дата участникам общества не направлялись. Представитель участника фио участвовал в данном собрании, был знаком и обсуждал бухгалтерскую отчетность и высказывал свое мнение по ней и голосовал по всем вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах вина наименование организации отсутствует, так как и.о. генерального директора реализовал волю большинства участников общества о назначении собрания на дата и, действовал в интересах общества и его участников, не затягивая проведение годового собрания с аналогичной повесткой дня.

Генеральный директор наименование организации фио и представитель наименование организации фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, и не оспаривая существо допущенного правонарушения, просили постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения исходя из того, что существенного вреда потерпевшему не причинено и назначение штрафа, даже в уменьшенном размере, является несоразмерным допущенному правонарушению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия наименование организации по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, таких как: протокол об административном правонарушении от дата; заявлением фио в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от дата, в котором он просит провести проверку действия наименование организации по подготовке и проведению очередного собрания участников Общества по итогам дата, поскольку наименование организации нарушены сроки проведения ежегодного очередного собрания участников, и порядок уведомления о его проведении; выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что заявитель имеет долю в уставном капитале наименование организации; копиями уведомлений о проведении годового общего собрания участников наименование организации, согласно которым оно проведено с нарушением действующего законодательства. Все указанные в постановлении доказательства мировой судья исследовал объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, нет оснований. Доводы настоящей жалобы были также предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и сведения о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, и назначено наказание уже с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому считаю, что жалоба наименование организации удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для уменьшения размера штрафа или для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья: