Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-14205

16 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле фио, ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по основному долгу в сумме 674 456 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 15 587 руб. 28 коп., задолженность уплате неустойки в сумме 6 223 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в сумме 10 162 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ«АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, мотивировав свои требования тем, что 27 июня 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 709 620 руб., сроком до 29 июня 2020 года под 27 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, цвет «Серый», идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заемщик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере 696 267 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 674 456 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 15 587 руб. 28 коп., задолженность уплате неустойки в сумме 6 223 руб. 81 коп., а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины 16 163 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Представитель истца ООО КБ«АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Соответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, указал, что автомобиль он продал, однако новый собственник не поставил автомобиль на учет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, ответчик фио

Представитель истца ООО КБ«АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в заседание судебной коллеги не явился.

Лицо, не привлеченное к участию в деле фио, ответчик фио, соответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27 июня 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 709 620 руб., сроком до 29 июня 2020 года, под 27 % годовых.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета заемщика о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, условия кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, цвет «Серый», идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью 585 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 августа 2017 года задолженность ответчика фио составляет 696 267 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 674 456 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 15 587 руб. 28 коп., задолженность уплате неустойки в сумме 6 223 руб. 81 коп.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, требования истца о погашении задолженности фио добровольно не удовлетворено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 330, 334, 348, 401, 432, 813, 819, 820 ГК РФ, и установив, что в период действия договора заемщик нарушала его условия в части погашения кредита, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд отказал, применив ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), поскольку установил, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля является фио, приобретший его по договору купли-продажи от 01.09.2014г. (л.д. 85), на дату заключения которого данных о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата не содержалось, уведомление поступило 30.06.2015 г., следовательно фио, приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о том, что он заложен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио и лица, не привлеченного к участию в деле фио сводятся к тому, что суд незаконно обратил взыскание на заложенный автомобиль. Ссылаются на то, что этот автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов фио, 28 марта 2018 г. Воткинским районным судом адрес было вынесено решение о разделе этого автомобиля и признании права собственности на него за фио с выплатой ему со стороны фио денежной компенсации.

Между тем, поскольку обжалуемым решением Головинского районного суда адрес взыскание на автомобиль не обращено, в иске ООО КБ «АйМаниБанк» в этой части отказано, то доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу регистрации и по фактическому месту жительства фио Конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 185-186).

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных в надлежащий адрес, несет адресат.

С учетом изложенного, доводы фио о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению.

Доводов о несогласии с решением в остальной части апелляционная жалоба фио не содержит.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что его права обжалуемым решением не затронуты как по причине отказа судом в обращении взыскания на спорный автомобиль, так и в связи с тем, что на момент вынесения Головинским районным судом адрес обжалуемого решения от 27 марта 2018 г., решение Воткинского районного суда адрес от 28 марта 2018 г. еще не было вынесено, в законную силу не вступило, а следовательно, на выводы Головинского районного суда адрес повлиять не могло.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, не привлеченного к участию в деле, не затронуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, а потому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи