Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу собственника был причинен вред. Факт причинения ущерба, зафиксирован управляющей наименование организации», которой в том числе установлено, что залив произошел по вине ответчика. С учетом уточнения требования истец просит взыскать с ответчика убытки на ремонтно-восстановительные работы в квартире в размере сумма, убытки на восстановление поврежденного движимого имущества в размере сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере сумма, судебные издержки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал по изложенным доводам, указал, что в настоящее время вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не компенсирован. Также представителем истца указано, что действующее законодательство исходит из принципа полной компенсации причиненных убытков, в связи с чем полагает, что подлежит возмещению ущерб, причиненный как недвижимому имуществу – квартире, так и недвижимому имуществу – мебели. Представителем истца отмечено, что ответчик уклонил от добровольного возмещения вреда, в связи с чем просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере стоимости причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями в части компенсации стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами не согласился, поскольку полагает, что это не соответствуют действующему законодательству. Пояснила, что управляющей компанией после залива жилого помещения составлен акт, в котором сведения о повреждении движимого имущества – мебели отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата в результате аварийной ситуации с индивидуальным прибором учета в санузле квартиры № по адресу: адрес произошла протечка воды в квартиру № по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности истцу.

По факту залива управляющей наименование организации составлен акт, в котором установлена вина ответчика (л.д.63).

В результате залива квартиры истца жилому помещению, а также движимому имуществу причинен ущерб, который согласно заключению наименование организации составляет сумма, из них: ущерб отделке квартиры – сумма и стоимость ущерба движимому имуществу – сумма (л.д.23-74).

Представитель ответчика в судебном заседании в своих пояснениях возражал против заявленных исковых требований, не отрицал факт причинения вреда, однако полагал, что размер причиненного истцу ущерба завышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в целях установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации № от дата стоимость материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, из них материальный ущерб объектов движимого имущества, причиненного квартире № составляет сумма и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке ущерба не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежит удовлетворению частично в размере сумма, из них: материальный ущерб объектов движимого имущества, причиненного квартире № 411 в размере сумма и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма.

При этом суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков движимому имуществу, поскольку в акте залития, составленном управляющей компании, не указано движимое имущество – мебель, которому причинен ущерб, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.

Факт повреждения в результате залива движимого имущества - мебели подтверждается объяснениями представителя истца, а также актом осмотра наименование организации», заключением наименование организации и экспертным заключением наименование организации № от дата

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности - деформация полов из паркетной доски по всей площади квартиры), позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Вместе с тем, с учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия в квартире истца на момент залива какой-либо мебели.

При этом следует учесть, что истец уведомлял ответчика телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного в результате залива помещения и приглашал ответчика участвовать в этом осмотре.

Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте N б/н от дата, составленном наименование организации» не может служить доказательством отсутствия в квартире мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом (л.д.63).

С учетом изложенного суд с ответчика фио в пользу фио подлежит материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере сумма, из них: материальный ущерб объектов движимого имущества, причиненного квартире № в размере сумма и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ГК РФ, не имеется. Аналогичная позиция изложена в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанции об оплате стоимости заключения экспертов, а также почтовые документы, подтверждающие направление ответчику судебных извещений на сумму сумма Суд полагает, что судебные расходы в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждаются представленными по делу документами.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенный, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма, из них: материальный ущерб объектов движимого имущества, причиненного квартире № в размере сумма и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении иных требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья: