Решение по жалобе/протесту (областной суд)

7

судья фио дело № 7-6063/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследование заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/10-747-АТЭ от дата, а именно не принято во внимание, что экспертом сделан вывод о том, что нельзя исключить, что следы скольжения на отбортовке арки левого переднего крыла и внешней панели переднего бампера автомобиля Шевроле слева, а также следы скольжения на верхних кромках подкрылка арки правого заднего крыла и брызговика правого заднего колеса автомобиля Форд могли образоваться как до исследуемого взаимодействия транспортных средств, так и после него в результате контактирования с другими объектами, что, по мнению заявителя, не доказывает её причастность к ДТП, оставление места которого ей вменяется. Кроме того указывает на то, что она предлагала инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ознакомиться с фотографиями, на которых запечатлены объекты, расположенные по адресу: адрес, соответствующие по высоте потертостям на внешней стороне подкрылка её автомобиля, однако данные фотографии не были приобщены к материалам дела и исследованы. Также указывает на то, что ДТП она не заметила, если она его и совершила, то по неосторожности, повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП являются незначительными, в связи с чем её действия могут быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указывает на то, что она с семьей проживает в адрес, автомобиль необходим ей, чтобы добираться до места работы и забирать детей из школы.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, дата в время фио, управляя автомобилем Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак Р010УЕ777, по адресу: адрес, совершила наезд на стоявшее транспортное средство Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак Х797СР199, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении 77 ФП телефон в котором изложены обстоятельства совершения фио правонарушения; карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак Р010УЕ777 принадлежит фио; схемой места ДТП от дата, составленной по адресу адрес; письменными объяснениями фио о том, что дата в время он обнаружил на своем автомобиле Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак X797СР199 повреждения левого переднего крыла и бампера, при этом в левой двери автомобиля была записка, в которой было указано, что ДТП совершил автомобиль Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак Р010УЕ777; письменными объяснениями свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что дата примерно в 8:00-8:10 по адресу: адрес он увидел как автомобиль Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак Р010УЕ777 при парковке задел правой стороной автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак X797СР199, после чего водитель автомобиля Форд уехал, а он (фио) оставил записку с номером своего телефона на автомобиле Шевроле; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями потерпевшего фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему, согласно которым на автомобиле Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак Р010УЕ777 были выявлены повреждения заднего правого брызговика и накладки задней правой арки крыла в виде притертостей на высоте 30-66 см. от дорожного покрытия; на автомобиле Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак X797СР199 были выявлены повреждения переднего бампера с левой стороны и переднего левого крыла в виде притертостей лакокрасочного покрытия на высоте 32-64 см. от дорожного покрытия; заключением эксперта №12/10-747-АТЭ от дата, согласно которому следам скольжения на отбортовке арки левого переднего крыла и внешней панели переднего бампера автомобиля Шевролет слева соответствуют следы скольжения на внешних кромках подкрылка арки правого заднего крыла и брызговика правого заднего колеса автомобиля Форд по высоте расположения от опорной поверхности, характеру образования. Указанные повреждения на автомобиле Шевролет могли образоваться в процессе взаимного контакта с элементами правой боковой стороны автомобиля марка автомобиля, СD диском, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта автомобилей Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак Р010УЕ777 и Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак X797СР199, в результате которых указанные автомобили получили повреждения, надлежащим образом подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/10-747-АТЭ от дата, не учтены все выводы эксперта, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не является, поскольку согласно выводам эксперта, следам скольжения на отбортовке арки левого переднего крыла и внешней панели переднего бампера автомобиля Шевроле слева соответствуют следы скольжения на внешних кромках подкрылка арки правого заднего крыла и брызговика правого заднего колеса автомобиля Форд по высоте расположения от опорной поверхности, характеру образования. Указанные повреждения на автомобиле Шевроле могли образоваться в процессе взаимного контакта с элементами правой боковой стороны автомобиля Форд. Указание в заключении на то, что данные повреждения могли образоваться как до результатов исследуемого взаимодействия, так и после него в результате контактирования с другими объектами, имеющими аналогичные выступающие элементы, что и у данных автомобилей, не свидетельствует об отсутствии не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, поскольку данные выводы эксперта носят вероятностный характер, кроме того, обстоятельства ДТП, оставление места которого вменяется фио, помимо указанного экспертного заключения, подтверждаются иными доказательствами, которые в силу ст. 26.11 КоАП РФ, подлежат оценке в совокупности, а именно актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему, письменными объяснениями свидетеля фио, приведенными выше.

При этом оснований не доверять показаниям фио у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда, рассматривающего жалобу, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора фио, равно как и заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности у фио не установлено, показания свидетеля в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные фио с жалобой в Московский городской суд фотографии выводы судьи районного суда о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку не позволяют сделать безусловный вывод, что выявленные на автомобиле Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак Р010УЕ777 повреждения получены не в ходе ДТП, имевшем место дата, тогда как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует об обратном.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием автомобилей Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак Р010УЕ777 и Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак X797СР199 отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку фио эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что фио была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что она не знала о том, что произошло ДТП, признаются несостоятельными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что если фио и совершила ДТП, оставление места которого ей вменяется, то сделала это по неосторожности, поскольку в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ также не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, оставление места которого вменяется фио являются незначительными, не является основанием для признания совершенного фио административного правонарушения малозначительным и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, то есть в минимальном размере установленном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. При этом судом обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность то, что фио ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Указание на то, что фио с семьей проживает в адрес, автомобиль необходим ей, чтобы добираться до места работы и забирать детей из школы основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства смягчающими не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио