Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8543/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Филиалу Акционерного общества Секретан Троянов Шер СА в адрес об обязании прекратить распространять банковскую и иную конфиденциальную информацию (в том числе персональные данные) в отношении фио; взыскании упущенной выгоды в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу Акционерного общества Секретан Троянов Шер СА в адрес о прекращении распространения информации и выплате компенсации, согласно которого просила обязать ответчика прекратить распространять банковскую и иную конфиденциальную информацию (в том числе персональные данные) в отношении фио; взыскать упущенную выгоду в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные судебные расходы на представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указывала, что в течение дата ответчиком в отношении истца были совершены действия, направленные на разглашение информации с ограниченным доступом. В период дисциплинарного производства в отношении истца по жалобе ответчика в Адвокатской палате адрес ответчиком была неоднократно разглашена информация о ходе и результатах рассмотрения ее жалобы квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес. Практически сразу после выдачи заключения квалификационной комиссией от дата о наличии в действиях (бездействии) истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT была опубликована статья «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны». В данной публикации подробно описывается ход заседания квалификационной комиссии, доводы заявителя жалобы (ответчика), возражения и пояснения истца, что свидетельствует о том, что данные сведения в издание были представлены именно ответчиком. Получив заключение квалификационной комиссии от дата, ответчик, в целях повлиять на истца, разгласил информацию декану Международно-правового факультета Московского городского института международных отношений (Университет) МИД России (МГИМО) (место работы истца) – фио В результате неправомерных действий ответчика руководством МГИМО были существенно сокращены часы по дисциплинам, которые преподает истец. Фактически действия ответчика привели к потере заработка истца. Заключение квалификационной комиссии не имеет преюдициальной силы. Решение по дисциплинарному производству принимает только Совет адвокатской палаты. Таким образом, ответчиком допущено распространение информации ограниченного доступа, к тому же информации носящий недостоверный характер, что было подтверждено решением Совета Адвокатской палаты адрес от дата за № 13/25-01. Также ответчиком неоднократно было допущено разглашение банковской тайны в отношении операций на банковских счетах истца. Ответчиком к жалобе в Адвокатскую палату были приобщены банковские документы о движении денежных средств на банковских счетах, принадлежащих истцу. Данные справки были также приобщены к исковому заявлению, поданному в Головинский районный суд адрес, указанные сведения стали доступными неограниченному кругу лиц. Ответчиком были разглашены перед третьими лицами персональные данные истца, достаточные для того, чтобы определить личность истца. Согласия на представление персональных данных истец не давала.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Филиала Акционерного общества Секретан Троянов Шер СА в адрес, действующие на основании доверенности фио и фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения по иску, указывая, что в дата к ответчику за юридической помощью обратилась фио, действующая в интересах своей дочери фио Предмет их вопроса состоял в выяснении судьбы имущества, унаследованного фио, и действий с этим имуществом, совершенных адвокатом фио (истцом). В рамках поручения фио юристы ответчика неоднократно связывались с истцом по почте, телефону и электронной почте. Однако путем переговоров урегулировать требования фио к истцу не удалось. В дата, действуя от имени и по поручению фио, представитель фио направил жалобу в отношении истца в Адвокатскую палату адрес. По жалобе фио в отношении фио было возбуждено дисциплинарное производство. дата в его рамках состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, которая вынесла заключение о наличии в действиях фио нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении ее обязанностей перед доверителем фио. Представитель фио – фио получил в Адвокатской палате адрес копию заключения квалификационной комиссии. Рассчитывая на возможность внесудебного урегулирования, фио поручила представителю фио встретиться с деканом Международно-правового факультета МГИМО МИД России фио, где истец работает доцентом на кафедре конституционного права. Данная встреча состоялась дата В тот же день дата интернет-журнал Legal.Report опубликовал заметку «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны» о заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес в отношении истца (без указания мнения заявителя жалобы на истца). Ответчик в создании этой заметки не участвовал, ему стало о ней известно только после ее публикации. дата фио предъявила к истцу иск о взыскании задолженности, убытков и компенсации морального вреда, в качестве доказательства к исковому заявлению была приложена копия заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес. Иск был принят к рассмотрению Головинским районным судом адрес (гражданское дело № 2-672/18). Ответчик, будучи организацией, оказывающей фио юридическую помощь, в том числе по дисциплинарному делу, равным образом не был связан какими-либо обязательствами перед Адвокатской палатой адрес по сохранению конфиденциальности материалов дисциплинарного производства. Ответчик получил доступ к ним с разрешения фио, с ее же разрешения и по ее поручению он предоставил заключение квалификационной комиссии в суд и ознакомил с его содержанием фио. Таким образом, действия ответчика по предоставлению копии заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес не противоречат закону и не нарушают права истца. Участие ответчика в опубликовании статьи в Legal.Report, а также связь этой заметки с дисциплинарным производством по жалобе фио истцом не доказаны. Утверждения истца о разглашении ответчиком банковской тайны являются несостоятельными, поскольку справка о движении денежных средств в электронной форме была предоставлена самим истцом фио (через ее мать фио, с которой она вела электронную переписку). фио предоставила данный документ в АМПО и в суд в целях защиты своих прав. Персональные данные истца сделаны общедоступными самим истцом, в частности, они размещены в сети Интернет на личной странице истца на официальном сайте МГИМО (Университет) МИД России. Согласие на обработку персональных данных не требуется. Также ответчик никогда не обрабатывал персональные данные истца. Факт совершения ответчиком неправомерных действий, посягающих на личные неимущественные права истца, не доказан (л.д.44-48).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филиала Акционерного общества Секретан Троянов Шер СА в адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Акционерное общество Секретан Троянов Шер СА, является юридическим лицом по законодательству Швейцарии, имеет филиал в адрес, осуществляет оказание юридических услуг. фио, являясь сотрудником ответчика, представляя интересы фио, обратился в Адвокатскую палату адрес дата, с жалобой в отношении адвоката фио

Советом Адвокатской палаты адрес №13/25-01 от дата «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката фио» принято решение: применить меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50/3199 в реестре адвокатов адрес, вследствие нарушения пп.1 п.1 ст.7, п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, п.6 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, выразившегося в том, что адвокат оказывал правовую помощь при получении и реализации наследственного имущества в интересах доверителя без заключения письменного соглашения об оказании правовой помощи; адвокатом получались денежные средства за оказание юридической помощи без заключения соглашения с доверителем фио и без оформления финансовых документов о получении денежных средств; адвокатом были нарушены правила по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами, а именно не была предоставлена информация о совершенных операциях по запросу представителя доверителю и не велся учет финансовых документов по выполнению поручений по проведению операций со средствами доверителя (л.д.22-25).

Данным решением было установлено, что в Адвокатскую палату адрес дата поступила жалоба от фио, представителя по доверенности доверителя фио, в отношении адвоката фио. дата распоряжением Президента Адвокатской палаты адрес в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство.

Квалификационная комиссия дата дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, нарушений пп.1 п.1 ст.7, п.1 ст.8, п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2-4 ст.6, п.1 ст.8, п.6 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, выразившегося в том, что адвокат оказывала правовую помощь при получении и реализации наследственного имущества в интересах доверителю без заключения письменного соглашения об оказании правовой помощи; адвокатом получались денежные средства за оказание юридической помощи без заключения соглашения с доверителем фио и без оформления финансовых документов о получении денежных средств; адвокатом были нарушены правила по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами, а именно не была предоставлена информация о совершенных операциях по запросу представителя доверителю и не велся учет финансовых документов по выполнению поручений по проведению операций со средствами доверителя; адвокатом без согласия доверителя были сообщены третьим лицам сведения о сумме доходов доверителя и налоговых обязательствах доверителя за дата, составляющие адвокатскую тайну… Совет не соглашается с заключением комиссии в части правовой оценки факта раскрытия профессиональной тайны адвокатом, поскольку данное нарушение не подтверждается надлежащими, непротиворечивыми доказательствами.

дата в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT, была опубликована статья под названием «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны» (л.д.26-27). В указанной статье содержатся, в том числе, следующие сведения: Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес на своем заседании дата уличила доцента МГИМО адвоката фио в разглашении адвокатской тайны и нарушениях при распоряжении денежными средствами ее доверителя. Как стало известно LEGAL.REPORT, жалоба на адвоката в комиссию поступила дата. В ней сообщалось, что фио с дата по дата представляла интересы на адрес гражданки А., постоянно проживающей в Швейцарии… По утверждению заявителя, адвокат исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. В частности, правовую помощь она оказывала без письменного соглашения, не представила отчет об исполнении поручения доверителя, а также раскрыла профессиональную тайну в электронной переписке с третьими лицами… В заявлении содержатся выводы о то, что адвокат оказывала услуги «по соображениям собственной выгоды в ущерб интересам доверителя», а также дала некачественную консультацию о применении налоговой ставки 13% (вместо 30%), что повлекло причинение ущерба А. … «давала незаконные рекомендации доверителю о непредоставлении налоговой декларации в налоговые органы РФ». … Квалифкомиссия, изучив выданную фио доверенность и иные документы, в итоге пришла к выводу о том, что адвокат фактически оказывала правовую помощь своей клиентке – и при этом она неверно понимает понятия «адвокатская деятельность» и «правовая помощь». Данные действия фио, не подписавшей с доверителем гражданско-правовой договор, были квалифицированы как дисциплинарное нарушение. Что касается получения адвокатом денежных средств от А. …, то ввиду отсутствия упомянутого соглашения с клиентом и полагающихся в подобных случаях финансовых документов это было расценено как нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. …. Помимо прочего, был установлен факт отправки адвокатом e-mail, содержащего информацию о факте возникновения у А. обязанности по уплате НДФЛ за дата и о сумме сделок по продаже наследства, на три электронных адреса, которые принадлежали третьим лицам. Тем самым она, согласно выводам комиссии, допустила разглашение адвокатской тайны, совершив тяжкий дисциплинарный проступок. … Теперь судьбу достаточно статусного адвоката … будет решать Совет АП адрес.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Представитель ответчика фио в ходе рассмотрения дела по существу, пояснил, что по поручению фио, представляя ее интересы, он направил жалобу в Адвокатскую палату адрес. Цель обращения с жалобой состояла во внесудебном урегулировании спора между фио и фио. К жалобе были приложены электронные образцы документов, в том числе предоставленные в электронной переписке самой фио, в подтверждение доводов. дата он, действуя по поручению фио, обратился к декану международно-правового факультета МГИМО (У) МИД России, где истец работает доцентом на кафедре конституционного права, с целью оказания содействия во внесудебном урегулировании спора с истцом. Какого-либо отношения к публикации дата в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT, была опубликована статья под названием «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны» ответчик не имеет. дата фио обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности, убытков и компенсации морального вреда. К иску также были приложены документы, в подтверждение заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 4, 6, 12, 19, 17, 20, 23 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 17,23 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 10, 15, 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 5, 6, 10 Федерального закона от дата № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к верному выводу о том, что истцом при рассмотрении заявленных исковых требований не представлено в суд каких-либо доказательств, что ответчик, его сотрудники, действуя в интересах фио, при обращении с жалобой в Адвокатскую палату адрес, предоставили какую-либо недостоверную информацию в отношении адвоката фио

Доводы истца о том, что заключение квалификационной комиссии, заверенная копия которого была выдана представителю фио, содержит информацию ограниченного доступа, судом правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, в том числе, и положений "Кодекса профессиональной этики адвоката", поскольку данным положением регламентировано проведение заседании квалификационной комиссии в закрытом заседании, но не предусмотрен закрытый характер самого заключения, заверенная копия которого выдается всем участникам дисциплинарного производства, в том числе, доверителю. При этом нормы Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Кодекса профессиональной этики адвоката" устанавливают права и обязанности адвоката, а не доверителя.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.26 Федерального закона от дата № 395-1 "О банках и банковской деятельности", также правильно установил, что истцом при рассмотрении дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что справки о движении денежных средств по счетам из наименование организации были предоставлены ею в электронной переписке для фио Обращение сотрудников ответчика, действующих в интересах фио, в Адвокатскую палату адрес и в Головинский районный суд адрес, обусловлены защитой интересов доверителя фио, а указанные справки представлены в качестве доказательств в обоснование заявленных доводов и в силу Федерального закона от дата № 395-1 "О банках и банковской деятельности" не могут расцениваться, как разглашение банковской тайны.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 8, 24 Федерального закона от дата № 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, что информация для публикации в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT, была предоставлена именно ответчиком.

Кроме того, данные об истце фио, как об адвокате размещены на официальных сайтах Адвокатской палаты адрес, Министерства юстиции Российской Федерации; данные об истце как о преподавателе МГИМО размещены на официальном сайте учебного учреждения.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что опубликованная статья какой-либо информации о частной жизни истца не содержит.

Также истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате обращения фио к декану международно-правового факультета МГИМО (У) МИД России, с целью оказания содействия во внесудебном урегулировании спора между фио и фио, привело к уменьшению доходов фио

Поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований не были установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов фио, в том числе, в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании ответчика прекратить распространять банковскую и иную конфиденциальную информацию (в том числе персональные данные) в отношении фио; взыскании упущенной выгоды в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, не имеется, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи