Решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по соглашению в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны являлись партнерами по бизнесу, учредителями наименование организации и наименование организации по 50 % доли уставного капитала у каждого. В связи с продажей юридических лиц третьему лицу и разделом имущества (активов) юридических лиц, дата между сторонами было заключено соглашения, согласно которому фио взял на себя обязательство перед фио по оплате образовавшейся задолженности в размере сумма и сумма. фио взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства по соглашению не выплатил, а поэтому фио обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала указывая, что соглашение от дата года не содержит никакой информации об обязательствах истца, за исполнение которых подлежит выплате задолженность, тогда как данное соглашение должно быть возмездным. Истцом не представлены доказательства долговых обязательств фио На момент заключения соглашения оба юридических лица были проданы третьему лицу, а поэтому стороны не могли заключать какие-либо соглашения в отношении имущества этих юридических лиц, поскольку раздел имущества общества с ограниченной ответственностью между участниками этого общества допустим только при ликвидации юридического лица.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключено соглашение, согласно п. 1 которого, в связи с продажей наименование организации и наименование организации , а также разделом имущества (активов) вышеуказанных юридических лиц, за фио образовалась задолженность перед фио в размере сумма и сумма, которую он обязуется оплатить фио в сроки, предусмотренные соглашением (п. 2) (л.д. 11).

Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были. Представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что фио факт составления и подписания им данного соглашения, не оспаривает.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, фио взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства по соглашению не выплатил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что между сторонами заключено соглашение, содержащее обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств, которое им не исполнено, и доказательств обратного суду не представлено, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу фио задолженности по соглашению от дата в размере сумма, при этом суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение от дата года не содержит никакой информации об обязательствах истца, за исполнение которых подлежит выплате задолженность, истцом не представлены доказательства долговых обязательств фио, суд находит несостоятельными, поскольку соглашение содержит указание на задолженность фио перед фио и природу её образования - в связи с продажей наименование организации и наименование организации, а также разделом имущества (активов) вышеуказанных юридических лиц, что позволяет, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, сделать вывод о наличие обязательств по выплате денежных средств.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для раздела имущества обществ, суд не принимает во внимание, поскольку соглашение от дата содержит обязательства фио по выплате денежных средств, доказательств того, что данное соглашение было оспорено третьими лицами, либо третьи лица оспаривали факт раздела имущества, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: 23.05