Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/18

по иску Берга Максима Викторовича к Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о признании приказа необоснованным, незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Берг М.В. обратился в суд с иском к АО «ММЗ «АВАНГАРД» о признании приказа от 16 января 2018 года № 14 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованным, незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере должностного оклада, мотивируя свои требования тем, что из текста приказа невозможно понять, за какое конкретно нарушение (дата, время, место, существо нарушения) к нему применено дисциплинарное наказание; он не ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, его доводы и пояснения не приняты ответчиком во внимание; приказ подготовлен и издан с нарушениями законодательства; признаки дисциплинарного проступка в его действиях отсутствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Сазанов С.В., Кисиль А.А. против иска возражали, считая оспариваемый приказ законным.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, 15 сентября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 283/17, по условиям которого Берг М.В. принят на работу на должность начальника службы безопасности и режима АО ММЗ «АВАНГАРД».

Приказом от 16 января 2018 года № 14 «О допущенных нарушениях в табельном учете и применении дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В.», с которым Берг М.В. ознакомлен под роспись 16 января 2018 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно невыполнения требований п.п.2.4.1, 2.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившееся в искажении данных табельного учета, что привело к материальному ущербу, в отношении начальника службы безопасности и режима Берга М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.4). Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась проверка порядка ведения табельного учета в службе безопасности и режима, в ходе которой установлены отдельные факты нарушений. Так, в табели учета рабочего времени за март 2017 года и апрель 2017 года, подписанные Бергом М.В. на ведущего инженера службы безопасности и режима (по внутреннему совместительству) Лукьянкина О.А., находящегося в служебной командировке по основному месту работы (как специалист по антитеррористической защищенности 1 категории штаба ГО и ЧС) в период с 24.03.2017 по 25.03.2017 (приказ от 22.03.2017 № 55) и с 10.04.2017 по 13.04.2017 (приказ от 07.04.2018 № 71) было внесено 4 часа рабочего времени 24.03.2017, а 10, 11, 12 и 13 апреля 2017 г. стоит отметка о служебной командировке, при отсутствии оснований для такого учета рабочего времени (командирование производилось только по основному месту работы). Таким образом, в результате искажения сведений табельного учета АО «ММЗ «Авангард» причинен материальный ущерб в сумме заработка Лукьянкина О.А. (по совместительству) за 4 часа рабочего времени 24.03.2017 г. (всего 1365,52 руб.).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения Берга М.В. к дисциплинарной ответственности пропущен ввиду того, что указанные табели рабочего времени были подписаны за март 2017 года – 31 марта 2017 года и за апрель 2017 года – 28 апреля 2017 года. Ссылку стороны ответчика о том, что проверка ведения табельного учета в службе безопасности и режима проводилась на основании служебной записки руководителя группы табельного учета УРП Шорыгиной О.В. от 29 сентября 2017 года, суд считает несостоятельной ввиду значительного пропуска времени. При этом суд должным образом отмечает и то обстоятельство, что указанные табели учета рабочего времени подписаны также и Шорыгиной О.В.

Кроме того, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, а имеется лишь ссылка на п.п.2.4.1, 2.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, которыми работники Общества обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и в соответствии с требованиями должностных и профессиональных инструкций, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, а также правил и положений, действующих в Обществе, а также обязанности по своей специальности, квалификации или должности; строго соблюдать настоящие Правила.

В связи с нарушением трудовых прав Берга М.В. в силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 600 руб., с учетом заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Берга Максима Викторовича к Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о признании приказа необоснованным, незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» от 16 января 2018 года № 14 «О допущенных нарушениях в табельном учете и применении дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В.» в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В.

Взыскать с Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в пользу Берга Максима Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья