Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33- 8541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сигунькова П.А. и ООО «ВолгаСтальМаш» в лице директора Сигунькова П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Сталь Маш», Сигунькова Павла Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по финансированию в сумме 747052 руб. 43 коп., вознаграждение за финансирование в сумме 759362 руб. 39 коп., пени за просроченное финансирование в сумме 1187850 руб. 38 коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 94585 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22144 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФК «Лайф» обратилось в суд с иском к ООО «Волга Сталь Маш», Сигунькову П.А. о взыскании задолженности по договору факторинга в сумме 2788850 руб. 92 коп., включая задолженность по финансированию 747052 руб. 43 коп., вознаграждение за финансирование 759362 руб. 39 коп., пени за просроченное финансирование 1187850 руб. 38 коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование 94585 руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2014 года между ООО «ФК «Лайф» (далее Фактор) и ООО «Волга Сталь Маш» был заключен генеральный договор № 8000-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из передачи продавцом товаров покупателю на условиях отсрочки платежа, фактор представляет продавцу текущее финансирование, а покупатель выплачивает фактору вознаграждение за финансирование, а также все иные услуги, оказанные фактором продавцу и покупателю, предусмотренные договором факторинга и тарифным планом фактора (п.2.2). Согласно п.4.3 договора факторинга права требования к дебиторам переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также при открытой уступке – подписания между клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору (п. .3.1), либо при скрытой уступке – подписания клиентом и передачи фактору уведомления об уступке (п.4.3.2). В соответствии п.2.2. Договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга, последний произвел по открытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к дебитору ОАО «Рузаевский Завод Химического машиностроения»: по накладной от 11 июня 2015 года № 53, дата погашения по накладной – 16 сентября 2015 года, по накладной от 15 июня 2015 года № 54, дата погашения по накладной – 21 сентября 2015 года, финансирование в срок не погашено. В соответствии с положениями п.5.1 договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки. На основании вышеуказанных товарных накладных ООО «ФК «Лайф» произвело выплату клиенту текущего финансирования в установленные договором факторинга сроки в общей сумме 905462 руб. 60 коп. По реестрам уступленных требований отсрочка оплаты составляла 90 дней, соответственно даты погашения задолженности по договору факторинга установлены с 16 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года, то есть, возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен полностью не позднее указанных дат. Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена и по состоянию на 08 декабря 2017 года составляет 747052 руб. 43 коп. На основании заявления клиента от 25 мая 2015 года клиент, в рамках договора факторинга, присоединился к условиям тарифного плана «Регресс Активный №7». Общая сумма пени за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга, подлежащая уплате клиентом по состоянию на 08 декабря 2017 года, составила 1282436 руб. 10 коп. Исполнение обязательств ООО «Волга Сталь Маш» обеспечено поручительством на основании договора поручительства от 09 декабря 2014 года № 8000-810/14ю ПК1 с Сигуньковым П.А., предел ответственности поручителя на основании п.1.4 договора поручительства установлен в размере 3000000 руб. Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет перед ООО «ФК «Лайф» солидарную с ООО «Волга Сталь Маш» ответственность за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности, установленного договором поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, просят ответчик Сигунькова П.А. и ООО «ВолгаСтальМаш» в лице директора Сигунькова П.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2014 года между ООО «ФК «Лайф» (далее Фактор) и ООО «Волга Сталь Маш» был заключен генеральный договор № 8000-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из передачи продавцом товаров покупателю на условиях отсрочки платежа, фактор представляет продавцу текущее финансирование, а покупатель выплачивает фактору вознаграждение за финансирование, а также все иные услуги, оказанные фактором продавцу и покупателю, предусмотренные договором факторинга и тарифным планом фактора (п.2.2).

Согласно п.4.3 договора факторинга права требования к дебиторам переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также при открытой уступке – подписания между клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору (п. .3.1), либо при скрытой уступке – подписания клиентом и передачи фактору уведомления об уступке (п.4.3.2).

В соответствии п.2.2. Договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга, последний произвел по открытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, уступку Фактору денежных требований к дебитору ОАО «Рузаевский Завод Химического машиностроения»: по накладной от 11 июня 2015 года № 53, дата погашения по накладной – 16 сентября 2015 года, по накладной от 15 июня 2015 года № 54, дата погашения по накладной – 21 сентября 2015 года, финансирование в срок не погашено.

В соответствии с положениями п.5.1 договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки.

На основании вышеуказанных товарных накладных ООО «ФК «Лайф» произвело выплату клиенту текущего финансирования в установленные договором факторинга сроки в общей сумме 905462 руб. 60 коп.

В соответствии с п.8.1 договора факторинга клиент является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а так же иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.

Согласно п.5.5 договора факторинга срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования определяется сторонами в реестре уступленных требований.

По реестрам уступленных требований отсрочка оплаты составляла 90 дней, соответственно даты погашения задолженности по договору факторинга установлены с 16 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года, то есть, возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен полностью не позднее указанных дат. Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена и по состоянию на 08 декабря 2017 года составляет 747052 руб. 43 коп.

Согласно п.5.2 договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану (п.5.3 договора факторинга).

На основании заявления клиента от 25 мая 2015 года клиент, в рамках договора факторинга, присоединился к условиям тарифного плана «Регресс Активный №7», в соответствии с которы по состоянию на 08 декабря 2017 года клиенту начислено и до настоящего времени им не оплачено вознаграждение по договору факторинга по следующим ставкам и в следующем размере: вознаграждение фактора за услуги по финансированию клиента по ставке 0,1 % в день (без учета НДС) в сумме 759362 руб. 39 коп.

На основании п.8.4 договора факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Общая сумма пени за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга, подлежащая уплате клиентом по состоянию на 08 декабря 2017 года, составила 1282436 руб. 10 коп.

В соответствии с п.8.1 договора факторинга, на основании ст. 824, п. 2 ст. 831 ГК РФ клиент ООО «Волга Сталь Маш», несет ответственность за исполнение за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остаток, за уплату фактору вознаграждения, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга.

Исполнение обязательств ООО «Волга Сталь Маш» обеспечено поручительством по договору поручительства от 09 декабря 2014 года № 8000-810/14ю ПК1 с Сигуньковым П.А., в соответствии с которым предел ответственности поручителя на основании п.1.4 договора поручительства установлен в размере 3000000 руб.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет перед ООО «ФК «Лайф» солидарную с ООО «Волга Сталь Маш» ответственность за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности, установленного договором поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед ООО «ФК «Лайф» за исполнение ООО «Волга Сталь Маш» обязательств по договору факторинга всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п.п.1.3, 2.1 договора поручительства).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.12.2017 года общая задолженность по финансированию составляет 2788850 руб. 92 коп., в том числе задолженность по финансированию в сумме 747052 руб. 43 коп., вознаграждение за финансирование в сумме 759362 руб. 39 коп., пени за просроченное финансирование в сумме 1187850 руб. 38 коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 94585 руб. 72 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 824, 827, 831 ГК РФ, учитывая, что ООО «Волга Сталь Маш» нарушены обязательства по договору факторинга, Сигуньков П.А. является его поручителем за исполнение всех его обязательств по договору факторинга с установленным договором поручительства лимитом ответственности в размере 3000000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Волга Сталь Маш» и Сигунькова П.А. в солидарном порядке задолженности по финансированию в размере 2788850 руб. 92 коп., включая задолженность по финансированию 747052 руб. 43 коп., вознаграждение за финансирование 759362 руб. 39 коп., пени за просроченное финансирование 1187850 руб. 38 коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование 94585 руб. 72 коп., согласившись с расчетом истца, признав его математически верными, основанным на условиях договора, представленных истцом документах, и не оспоренным ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств в подтверждение предъявленной ко взысканию суммы задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключая соответствующий гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ответчик ООО «Волга Сталь Маш» согласился с указанными условиями в части оплаты определенных сторонами услуг, размер задолженности подтверждается платежными поручениями, расчетом истца, в котором учтены все поступившие от ответчика ООО «Волга Сталь Маш» платежи. Положенный в основу решения суда расчет задолженности не был опровергнут ответчиками ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор факторинга является не заключенным по причине не достижения между сторонами соглашения по существенным условиям этого договора в связи с непредставлением истцом реестра уступленных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора, обязанность по предоставлению такого реестра фактору, а также иных документов в целях оформления уступки, лежит на клиенте.

В соответствии с пунктом 4.1 генерального договора № 8000-81-/14ю от 09.12.2014 года, денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения № 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступе по форме приложения № 2.

В соответствии с п. 4.4 договора подписание реестра уступленных требований производится при условии передачи клиентом фактору документов, указанных в п. 4.6 и п.6.9 договора, а также подписанного клиентом и дебитором уведомления об уступке.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора фактор вправе отказать в приемке уступаемых ему требований без объяснения причин клиенту, даже если такие требования уступаются клиентом в рамках установленных лимитов финансирования.

По смыслу приведенных положений договора необходимость подписания фактором реестра уступленных требований по форме приложения № 3 связана с принятием им уступаемых прав, с одобрением обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором, связанных с договором факторинга.

В материалах дела действительно отсутствуют такие реестры. Между тем, помимо указанных реестров ООО «Факторинговая компания Лайф» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств фактором клиенту по данному договору в счет представленных на оплату накладных дебитора ОАО «Рузаевский Завод Химического машиностроения», а также платежные документы клиента об оплате услуг фактора по договору № 8000-81-/14ю от 09.12.2014г., что подтверждает наличие уступаемых прав, свидетельствует о принятии фактором уступаемых прав к ОАО «Рузаевский Завод Химического машиностроения» и одобрении предоставленного клиенту финансирования по договору факторинга.

Доводы апелляционных жалоб на то , что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица дебитор ОАО «Рузаевский Завод Химического машиностроения», судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения для принятия решения по данному спору.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах сведениями о направлении ответчикам судебных повесток, направленными ответчикам по месту жительства и месту нахождения, которые были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения»(л.д. 77-84).

Также коллегия отмечает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам направлялось судебное извещение с приложением искового заявления и документов, о чем свидетельствует конверты с отметками почтового оператора об их невручении по причине неявки адресата за корреспонденцией. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: