Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11725/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанности выполнить обязательство по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; обязании ответчика произвести демонтаж (снесение) кирпичных перегородок, препятствующих входу в парадные подъезды дома №17/1 по адресу: адрес; обязании ответчика произвести ремонтные работы после демонтажа перегородок в парадных подъездах дома и привести в первоначальный вид, в соответствии со строительно-технической документацией дома – отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, согласно которого просила возложить обязанность на наименование организации выполнить обязательство по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; обязать ответчика произвести демонтаж (снесение) кирпичных перегородок, препятствующих входу в парадные подъезды дома №17/1 по адресу: адрес; обязать ответчика произвести ремонтные работы после демонтажа перегородок в парадных подъездах дома и привести в первоначальный вид, в соответствии со строительно-технической документацией дома. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры №38, расположенной в доме по адресу: адрес. Ей причиняет значительное неудобство то обстоятельство, что все пять парадных подъездов указанного дома перекрыты, застроены кирпичной кладкой, в связи с чем, жильцы дома вынуждены пользоваться «черным входом», через двор, который по техническим и строительным нормам не соответствует требованиям, предъявляемым к входу в многоквартирный дом, по высоте, ширине. Она обращалась в компетентные органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления и в адрес ответчика с заявлениями и просьбами провести проверку на соответствие перепланировки, произведенной путем закладки кирпичной стены, закрывающей вход в парадные подъезды дома, требованиям градостроительных, архитектурных норм и правилам пожарной безопасности, и с требованиями к ответчику устранить имеющиеся нарушения. Однако, ответы на заявления не получены до настоящего времени. Какие-либо мероприятия или строительно-технические работы по устранению нарушений по настоящее время ответчиком не производятся.

Представитель истца фио, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными, поскольку нежилые помещения входных групп подъездов дома №17/1 по адрес, соответствуют технической документации.

Третьи лица Мосжилинспекция по адрес, адресМосквы МосгорБТИ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, мнения по иску не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио на основании ордера фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: адрес, представляет собой многоквартирный жилой дом.

наименование организации осуществляет деятельность по управлению МКД домами в соответствии с лицензией Мосжилинспекции от дата №077 000222.

фио имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец полагает, что парадные подъезды в жилом доме по адресу: адрес, застроены незаконно, без согласования с собственниками и с компетентными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и архитектуры.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основным видом деятельности наименование организации согласно п.2.1.1 Устава, является реализация на адрес задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. Как следует из поэтажного плана многоквартирного дома от дата, расположенного по адресу: адрес, фактическое состояние входных групп и эвакуационные лестницы соответствуют существующим характеристикам первого этажа на сегодняшний день. Незаконных действий, связанных с закрытием выходов с мест общего пользования лестничных клеток противоречащих выходов, указанных на поэтажном плане, отсутствуют.

По запросу суда ГБУ адрес МосгорБТИ представлены копия поэтажного плана и экспликация на дату последнего обследования на места общего пользования, расположенные по адресу: адрес (60-62), из которых усматривается, что обследование помещений производилось дата, сведений о переустройствах, перепланировках не имеется, красные линии отсутствуют. Подъезды №1 и №5 парадных входов со стороны адрес не имеют, подъезды №2, №3, №4, соответствуют поэтажному плану ТБТИ.

По сообщению Жилищной инспекции по адрес от дата, согласно данным Единой информационной системы Мосжилинспекции, заявлений на согласование переустройства и (или) перепланировки подъездов (входных групп в подъезды), а также заявлений на оформление акта о незавершенном переустройстве и (или) перепланировке без разрешения о согласовании таких переустройства и (или) перепланировки подъездов (входных групп в подъезды) в указанном многоквартирном доме не поступало (л.д.50).

Как следует из сведений Жилищной инспекции по адрес от дата, согласно письму управляющей организации наименование организации от дата с приложением поэтажного плана ТБТИ, входные группы нежилых помещений в зоне расположения подъездов №2, 3, 4 дома 17/1 по адрес, соответствуют технической документации (поэтажному плану ТБТИ). Инспекцией по распоряжению №РЛ-С-00287 от дата проведена проверка исполнения предписания №РЛ-С-00726/2/1 от дата В результате проверки дата установлено, что нежилые помещения входных групп подъездов №2, 3, 4 дома 17/1 по адрес, соответствуют технической документации (поэтажному плану ТБТИ). В связи с вышеизложенным, предписание было закрыто (л.д.80).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 10,11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о произведенном переустройстве либо перепланировке нежилых помещений входных групп подъездов №2, 3, 4 дома №17/1 по адрес в адрес, входные группы указанных подъездов соответствуют технической документации, в частности поэтажному плану ТБТИ, экспликации к поэтажному плану помещения, составленными на дату обследования дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанности выполнить обязательство по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; обязании ответчика произвести демонтаж (снесение) кирпичных перегородок, препятствующих входу в парадные подъезды дома №17/1 по адресу: адрес; обязании ответчика произвести ремонтные работы после демонтажа перегородок в парадных подъездах дома и привести в первоначальный вид, в соответствии со строительно-технической документацией дома, - не имеется, а поэтому в удовлетворении иска судом было правомерно отказано в полном объеме.

Кроме того, суд верно отметил, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту. Однако, истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

К доводу апелляционной жалобы, о том, акты согласования перепланировки и переустройства с Жилинспекцией не составлялись, отсутствует разрешение органа местного самоуправления на производство перепланировки или переустройства подъездов дома истца отсутствуют, о том, что имеется разночтения в поэтажных планах разных годов, судебная коллегия относится критически, поскольку полагает, что при принятии решения судом были оценены все необходимые доказательства по делу, позволившие прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о виновности действий наименование организации, связанных с закрытием выходов с мест общего пользования лестничных клеток, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи