Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2018 по иску наименование организации к Хисомиддинову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Хисомиддинову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Хисомиддинова фио в пользу наименование организации в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2018 по иску наименование организации к Хисомиддинову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е667РН77, под управлением водителя фио, застрахованного в наименование организации по полису КАСКО и с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер С072ОС69, находящегося под управлением водителя фио, управлявшим автомобилем без действующего договора ОСАГО, в связи с чем, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями страхования в счет восстановления вреда, причиненного имуществу, выплачено страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в наименование организации, по договору добровольного страхования имущества по которому выдан полис КАСКО: телефон, в связи, с чем наименование организации выплачено страховое возмещение в указанном выше размере, а поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в выплаченном размере и государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном порядке, согласно исковому заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил, отводов и ходатайств не заявлял.

Третье лицо фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом иных правовых норм содержащихся в ГПК РФ и ГК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е667РН77, под управлением водителя фио, застрахованного в наименование организации по полису КАСКО и с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер С072ОС69, находящегося под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е667РН77, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в наименование организации, полис «КАСКО» 4000 № 6460998. При этом риск, автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП, застрахован не был.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. Виновным в данном ДТП признан водитель фио, автогражданская ответственность, которого, на момент ДТП, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением по делу административном правонарушении от дата При этом, из данных документов следует, что ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер С072ОС69 не была застрахована.

Истцом данное ДТП было признано страховым случаем, где в пользу выгодоприобретателя, собственника поврежденного ТС, истцом было выплачено страховое возмещение в натуральной форме – путем направления автомобиля на ремонт в СТОА. При этом, конкретный перечень повреждений ТС и стоимость его ремонта установлены актом осмотра, оплаченным заказ-нарядом и иными документами СТОА, согласно которым стоимость подлежащая возмещению СТОА, за ремонт ТС, составила сумма

В дальнейшем ТС было отремонтировано и принято владельцем ТС для эксплуатации.

Таким образом, наименование организации выплатило страховое возмещение в натуральной форме и в установленные сроки, в связи, с чем к истцу перешли соответствующие права требования на возмещение вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами ст.965 ГК РФ и п.4 ст.931 ГК РФ к истцу перешло право требования непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что ответчик нарушил указанные правила дорожного движения, и данное его нарушение явилось причиной ДТП, в связи, с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Кроме этого, исходя из приведенных норм закона, усматривается, что размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичная позиция отражается в определении Конституционного суда РФ от дата № 855-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица, при \том не допуская злоупотребления своими правами.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования наименование организации о взыскании с фио суммы ущерба, выплаченного истцом в счет оплаты ремонта застрахованного ТС в размере сумма, учитывая также, что по риску «ущерб» заключен договор добровольного страхования, подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате ДТП повреждений имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Хисомиддинову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Хисомиддинова фио в пользу наименование организации в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: