Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-40419/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шашковой А.В. по доверенности Кудряшовой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шашковой А.В. к ООО «ЮРИДИКА» об обязании ответчика удалить статью «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны», размещенную в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT от 10.11.2017г.; обязании ответчика опубликовать опровержение статьи «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны», которая была размещена в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT от 10.11.2017г.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 260 000 руб., понесенных расходов на представителя в размере 45 000 руб.; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; понесенных нотариальных расходов в размере 9 500 руб. – отказать,

установила:

Шашкова А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЮРИДИКА» (далее – ответчик) об обязании удалить статью, опубликовать её опровержение; взыскании 1 260 000 руб. компенсации морального вреда; 45 000 руб. расходов на представителя; 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 500 руб. нотариальных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 10 ноября 2017 года в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT опубликована статья «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны», содержащая утверждения о том, что истец была «уличена в разглашении адвокатской тайны и нарушениях при распоряжении денежными средствами доверителя, необоснованно удержала часть денежных средств от продажи наследства, давала незаконные рекомендации доверителю о непредставлении налоговых деклараций в налоговые органы РФ».

Указанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и оказывают существенное влияние на деловую репутацию истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Кудряшова А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, просивший об отмене решения и удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Брутман Я.М., просившая об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пунктов 7, 8, 9 Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT опубликована статья под названием «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны» (л.д.11-20).

В статье содержатся, в том числе, следующие сведения: Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области на своем заседании 26 октября уличила доцента МГИМО адвоката Анну Шашкову в разглашении адвокатской тайны и нарушениях при распоряжении денежными средствами ее доверителя. Как стало известно LEGAL.REPORT, жалоба на адвоката в комиссию поступила 20 сентября. В ней сообщалось, что Шашкова с февраля 2015 года по май 2017 года представляла интересы на территории РФ граждански А., постоянно проживающей в Швейцарии. По утверждению заявителя, адвокат исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. В частности, правовую помощь она оказывала без письменного соглашения, не представила отчет об исполнении поручения доверителя, а также раскрыла профессиональную тайну в электронной переписке с третьими лицами… В заявлении содержатся выводы о то, что адвокат оказывала услуги «по соображениям собственной выгоды в ущерб интересам доверителя», а также дала некачественную консультацию о применении налоговой ставки 13% (вместо 30%), что повлекло причинение ущерба А. … «давала незаконные рекомендации доверителю о непредоставлении налоговой декларации в налоговые органы РФ». … Квалифкомиссия, изучив выданную Шашковой доверенность и иные документы, в итоге пришла к выводу о том, что адвокат фактически оказывала правовую помощь своей клиентке – и при этом она неверно понимает понятия «адвокатская деятельность» и «правовая помощь». Данные действия Шашковой, не подписавшей с доверителем гражданско-правовой договор, были квалифицированы как дисциплинарное нарушение. Что касается получения адвокатом денежных средств от А. …, то ввиду отсутствия упомянутого соглашения с клиентом и полагающихся в подобных случаях финансовых документов это было расценено как нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. …. Помимо прочего, был установлен факт отправки адвокатом e-mail, содержащего информацию о факте возникновения у А. обязанности по уплате НДФЛ за 2016г. и о сумме сделок по продаже наследства, на три электронных адреса, которые принадлежали третьим лицам. Тем самым она, согласно выводам комиссии, допустила разглашение адвокатской тайны, совершив тяжкий дисциплинарный проступок. … Теперь судьбу достаточно статусного адвоката … будет решать Совет АП Московской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области №13/25-01 от 20 декабря 2017 года «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Шашковой Анны Владиславовны», принято следующее решение: применить меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении адвоката Шашковой А.В., имеющего регистрационный номер 50/3199 в реестре адвокатов Московской области, вследствие нарушения пп.1 п.1 ст.7, п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, п.6 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем Афониной Ю.В., выразившегося в том, что адвокат оказывал правовую помощь при получении и реализации наследственного имущества в интересах доверителю без заключения письменного соглашения об оказании правовой помощи; адвокатом получались денежные средства за оказание юридической помощи без заключения соглашения с доверителем Афониной Ю.В. и без оформления финансовых документов о получении денежных средств; адвокатом были нарушены правила по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами, а именно не была предоставлена информация о совершенных операциях по запросу представителя доверителю и не велся учет финансовых документов по выполнению поручений по проведению операций со средствами доверителя (л.д.26-29).

Данным решением было установлено, что Квалификационная комиссия 26 октября 2017 года дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Шашковой А.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений пп.1 п.1 ст.7, п.1 ст.8, п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2-4 ст.6, п.1 ст.8, п.6 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем Афониной Ю.В., выразившегося в том, что адвокат оказывала правовую помощь при получении и реализации наследственного имущества в интересах доверителю без заключения письменного соглашения об оказании правовой помощи; адвокатом получались денежные средства за оказание юридической помощи без заключения соглашения с доверителем Афониной Ю.В. и без оформления финансовых документов о получении денежных средств; адвокатом были нарушены правила по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами, а именно не была предоставлена информация о совершенных операциях по запросу представителя доверителю и не велся учет финансовых документов по выполнению поручений по проведению операций со средствами доверителя; адвокатом без согласия доверителя были сообщены третьим лицам сведения о сумме доходов доверителя и налоговых обязательствах доверителя за 2016 год, составляющие адвокатскую тайну.

Совет не соглашается с заключением комиссии в части правовой оценки факта раскрытия профессиональной тайны адвокатом, поскольку данное нарушение не подтверждается надлежащими, непротиворечивыми доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями закона, обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд не представлено.

Факт распространения 10 ноября 2017 года в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT в статье под заголовком «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны» цитат из жалобы Афониной Ю.В. на адвоката, поступившей в Квалификационную комиссию 20 сентября 2017 года, цитат из Заключения Квалификационной комиссии от 26 октября 2017 года, сам по себе не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца или её деловую репутацию. Сторонами не оспаривался факт обращения 18 сентября 2017 года в Адвокатскую палату Московской области Бобринского Н.А. – представителя по доверенности доверителя – Афониной Ю.В., с жалобой в отношении истца; также не оспаривался факт вынесения Квалификационной комиссией 26 октября 2017 года заключения о наличии в действиях истца нарушений норм действующего законодательства, а также содержание этого заключения. Какой-либо иной информации, не содержащейся в указанном заключении, публикация не содержит.

Таким образом, не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пункте 5 части 1 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В статье 152.1 ГК РФ закреплено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Данные об истце как об адвокате размещены на официальных сайтах Адвокатской палаты Московской области, Министерства юстиции Российской Федерации; данные об истце как о преподавателе МГИМО размещены на официальном сайте учебного учреждения.

Опубликованная статья какой-либо информации о частной жизни истца не содержит.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании удалить статью «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны»; обязании опубликовать опровержение статьи «В электронных письмах адвоката нашли разглашение адвокатской тайны», которая была размещена в электронном периодическом издании LEGAL.REPORT от 10 ноября 2017 года; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 260 000 руб., не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорная статья содержит информацию о ее личной жизни как гражданина, запрет на распространение которой установлен законодательно, поскольку истица является адвокатом, получившим данный статус в порядке, установленном законом, оказание юридической помощи осуществлялось истцом в качестве адвоката, при этом данная сфера деятельности не относится к личной жизни гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: