Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-40533

14 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о расторжении договора найма комнаты, взыскании суммы задолженности, пени судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет оплаты задолженности по договору найма комнаты в отдельной квартире в размере 128800 рублей, пени в размере 20114 рублей 80 коп.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей 29 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора найма комнаты, взыскании задолженности по договору, процентов, обосновывая свои требования тем, что 29 сентября 2016 года между ним и фио заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику в целях проживания была передана во владение и пользование комната площадью 18,9 кв.м в квартире по адресу: адрес за ежемесячную плату 18 000 руб. Ответчик оплату по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор найма комнаты, взыскать с ответчика задолженность по договору 128 800 руб., пени 20 114 руб. 80 коп., госпошлину 4178 рублей 29 коп. (л.д.)

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года между фио и фио заключен договор найма комнаты площадью 18,9 кв.м в квартире по адресу: адрес, предоставленной ответчику во временное владение и пользование.

Комната и ключи от квартиры переданы ответчику по акту-приема передачи.

Собственником квартиры по указанному адресу является фио

Согласно п. 3.1 наниматель обязан осуществлять ежемесячную плату за наем комнаты в сумме 18 000 руб. не позднее чем за 14 календарных дней до начала следующего месяца аренды.

Согласно п. 4.1 договора, при неуплате нанимателем платы за наем комнаты в установленный срок наниматель обязуется оплатить собственнику пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 5.6 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке с обязательным информированием другой стороны не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Денежные средства по договору выплачены ответчиком за октябрь 2016г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016г., январь 2017г., март 2017г., частично за февраль 2017г. (11 000 рублей) и март 2017 года (15 000 рублей).

10 декабря 2017 года ответчик освободил жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 162, 309, 408, 420, 421, 422, 671, 673, 682, 687 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика фио от его исполнения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части расторжения договора найма.

Установив, что ответчиком не исполнялись принятые по договору обязательства в части ежемесячной оплаты за наем комнаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма в размере 128 000 руб. за период с марта по декабрь 2017 г. согласно приведенному в решении расчету, пени за период с 14 февраля 2017 года по 14 января 2018 года в размере 20 114 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра, переписка сторон, свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по договору найма, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу , обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3.2 договора сторон предусмотрено, что оплата производится путем выплаты суммы в безналичной форме на расчетный счет, указанный в реквизитах или в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Передача наличных денежных средств подтверждается расписками с указанием даты и суммы платежа, именами получивших и передавших их лиц.

Представленный ответчиком протокол осмотра мессенджера «вотсап», переписка сторон, исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору найма.

Протокол осмотра мессенджера «вотсап» и переписка свидетельствуют лишь о наличии между сторонами взаимоотношений по договору, тогда как достоверных доказательств перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца, либо передачи наличных денежных средств под расписку, как это предусмотрено условиями договора, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи