Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, представителя третьих лиц наименование организации, ЖСК «Эфир-4», действующей по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио после уточнения исковых требований обратилась в суд к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 328, расположенной по адресу: адресдата произошел залив вышеуказанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 332, собственником которой является ответчик фиоА, В результате указанных действий истцу был причинен ущерб в размере: сумма – ущерб причиненных имуществу в результате залива, сумма – расходы по проведению экспертизы, сумма – компенсация морального вреда, сумма –расходы по госпошлине, которые истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание суда явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что залив квартиры произошел дата, истец обратилась в дежурную службу, был составлен акт о факте аварии, согласно которому залив произошел в квартире № 332 по причине лопнувшей трубы из полипропилена, замененной собственником. Авария была устранена силами аварийной службы.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что является ненадлежащим ответчиком, считают, что причиной залития стало неисправное состояния общедомового сантехнического оборудования (неисправный кран стояка холодного водоснабжения), что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ЖСК «Эфир-4» и наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные отзывы на исковое заявление, исковые требования фио поддержала в полном объеме, указала, что факт залития и причина залития установлены, нарушений со стороны управляющей компании не допущены, произошедшее залитие относится к зоне ответственности ответчика.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 12 Т.1).

дата в диспетчерскую службу от истца поступила заявка о наличии протечки (залитии) из вышерасположенной квартиры.

Указанна заявка зарегистрирована в журнале (л.д.244, Т.1).

Согласно акту о факте аварии от дата (л.д.10 Т.1) установлено залитие квартиры №, расположенной по адресу: адрес, 6 этаж в результате аварии произошедшей в квартире № по причине лопнувшей трубы из полипропилена, замененной собственником вместо оцинкованной, после первого запирающего устройства, установленного собственником от стояка к полотенцесушителю. Авария устранена силами аварийной службы наименование организации, перекрыта запорная арматура в квартиру №

Согласно акту о повреждениях от дата комиссией установлены следы протечки на потолке, стенах, вздутие и разрушение паркета, деформация дверного проема в двух комнатах, коридоре, кухне и в ванной комнате квартиры № (л.д. 11 т. 1).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет наименование организации от дата № 17-10098-1 об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость причиненного вреда определяется в размере сумма с учетом износа.

дата истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении имущественного вреда (л.д. 55 т.1) полученная ответчиком в тот же день. В ответе на претензию ответчик фио, сославшись на заключение специалиста № 10/07, составленному специалистом наименование организации, согласно которому причиной разгерметизации системы отопления полотенцесушителя послужил гидравлический удар в системе отопления, в выплате денежных средств истцу отказал, указав, что по его мнению ответственность по возмещению ущерба следует возложить на наименование организации.

Ответчик в судебном заседании в своих пояснениях возражал против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что место течи воды находилось в зоне ответственности третьего лица, являющейся управляющей компанией дома, кроме этого полагал, что причина аварии явилась следствием гидроудара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, адреса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в целях установления причины залития жилого помещения, а также установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации № 2-1742/18 от дата установлено, что причиной залития жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация подводящего трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования. Рыночная стоимость нанесенного ущерба квартире №328 составляет сумма (л.д. 1-46 Т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации выводы, представленные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что ванной комнате квартиры ответчиков произведено переоборудование – выполнена замена стального оцинкованного полотенцесушителя на полотенцесушитель из нержавеющей стали. Документы, подтверждающие качество материалов, примененных при переносе полотенцесушителя, а также исполнительская документация, в том числе акт опрессовки вновь установленных труб, ответчиком не представлены.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также показаниям эксперта у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В силу положений ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры истца дата нашел свое подтверждение.

Представленными доказательствами установлено, что дата причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – протечки воды из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры № 332 – квартиры ответчика.

На момент установления факта залития, дежурным слесарем – сантехником производился осмотр вышерасположенной квартиры, с целью установления причин. Согласно акту о факте аварии от дата (л.д.10 Т.1) установлено залитие квартиры №, расположенной по адресу: адрес, 6 этаж в результате аварии произошедшей в квартире №по причине лопнувшей трубы из полипропилена, замененной собственником вместо оцинкованной, после первого запирающего устройства, установленного собственником от стояка к полотенцесушителю. Авария устранена силами аварийной службы наименование организации, перекрыта запорная арматура в квартиру №.

Согласно представленному экспертному заключению усматривается, что, эксперт установил факт, что причиной залития стала разгерметизация подводящего трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры №332, вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ответственность за разрыв трубы полотенцесушителя должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом, поскольку в соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 установлено, что к обще домовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества.

Таким образом, по смыслу Правил во взаимосвязи с и Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, в том числе полотенцесушитель имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в квартире ответчика был установлен факт переоборудования системы отопления (перенос полотенцесушителя и его замена), которая обслуживает только одну квартиру, а потому к общему имуществу собственников указанный прибор не относится, в связи с чем за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как собственник, не осуществивший надлежащий контроль за состоянием данной системы.

Учитывая обстоятельства произошедших событий, действия сторон в момент аварии, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика.

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением экспертов наименование организации № 2-1742/18 от дата Выводы, изложенные экспертом логичны, последовательны, не противоречивы, отчет соответствует требованиям законодательства, составлен на основании материалов гражданского дела.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца фио с ответчика фио подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом износа в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с залитием квартиры, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчиков не имеется, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворены исковые требования в размере сумма, суд взыскивает с ответчика фио в пользу фио понесенные истцом судебные расходы, произведенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и половины стоимости судебной экспертизы в размере сумма, всего в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость ущерба в размере сумма 45 коп, судебные расходы в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований фио к фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: