Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-2639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника – адвоката Мусякаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусякаева М.Н. в защиту обвиняемого Ч.К.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым

Ч.К.А., **** года рождения, ****,

обвиняемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

временно отстранен от должности начальника договорного отдела ГБУ г. Москвы «Жилищник Восточное Дегунино» с назначением ему государственного пособия в размере трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть не менее 11 160 рублей, с 19 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

К указанному уголовному делу установлена причастность Ч.

17 января 2018 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого от должности, поскольку он может использовать свое должностное положение, продолжит совершать противоправные действия, а также воспрепятствовать органам предварительного следствия в установлении истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, Ч. временно отстранен от занимаемой должности с назначением ему государственного пособия.

В апелляционной жалобе адвокат Мусякаев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Ч. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел положения ст.ст. 111, 114 УПК РФ и не указал срок отстранения от должности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой и УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения обвиняемого от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Принимая решение по ходатайству следователя суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения обвиняемого от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что Ч. обвиняется в совершении должностного преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для его временного отстранения от должности.

Вопреки доводу защиты при временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от занимаемой должности указание срока отстранения не требуется, поскольку в силу положений части 4 ст. 114 УПК РФ данная мера процессуального принуждения отменяется на основании постановления следователя, когда в её применении отпадает необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года в отношении Ч.К.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий