Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-362\18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810177170829504323 о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль выбыл из владения, на основании договора купли-продажи № 747 от дата заключенного с наименование организации.

В судебное заседание заявитель явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение штрафа в размере сумма.

Из материалов дела следует, что дата в ... адрес водитель управляя транспортным средством марки фио г.н. ... в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Собственником данного транспортного средства является фио, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки ККДДАС-01СТ-П, заводской номер 08512, свид. о поверке № 0003511, действительное до дата.

Как видно из оспариваемого постановления, поступившего фио, оно не отвечает требованиям закона и на этом основании подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации аминистративного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания о результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы о нахождении транспортного средства «Шкода фио» г.н. Н932МХ197 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства, с актом приема-передачи от дата, из которых следует, что транспортное средство «Шкода фио» г.н. Н932МХ197 продано наименование организации за сумма.

Также суд отмечает, что из карточки транспортного средства, следует, что дата транспортное средство снято с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт выбытия вышеуказанного автомобиля из собственности фио дата установлен решением Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8, 24.5 КоАП РФ

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177170829504323 от дата в отношении фио - отменить.

Производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья