Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Дело №33-14335\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности белоусова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Самакаева Т.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Самакаева С.Т. и Самакаева К.Т., Беренштейн И.В., Елисеевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Елисеевой А.А., Елисеевой И.З. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,

- взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Самакаева Т.С. компенсацию в размере 225 руб. 00 коп., расходы на питание в размере 53,2 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 134 820 руб. 00 коп., штраф в размере 72 522 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Елисеевой О.А. компенсацию в размере 225 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 68 702 руб. 00 коп., штраф в размере 39 463 руб. 50 коп.., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу несовершеннолетнего Самакаева С.Т. компенсацию в размере 225 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу несовершеннолетнего Самакаева К.Т. компенсацию в размере 225 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу несовершеннолетней Елисеевой А.А. компенсацию в размере 225 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Беренштейн И.В. компенсацию в размере 225 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Елисеевой И.З. компенсацию в размере 225 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- в удовлетворении исковых требований Самакаева Т.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Самакаева С.Т. и Самакаева К.Т., Беренштейн И.В., Елисеевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Елисеевой А.А., Елисеевой И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании денежных средств – отказать,

= взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 350 руб.97 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Самакаев Т.С., действующий также в интересах несовершеннолетних Самакаева С.Т. и Самакаева К.Т., Беренштейн И.В., Елисеева О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Елисеевой А.А., Елисеева И.З., обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Глобус» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что истцы приобрели билеты класса «Бизнес», тем самым заключили с ответчиком договоры перевозки пассажиров по маршруту: Пула-Москва (Домодедово). 19 июля 2017 года вылет рейса №GH930 в 16 часов 20 минут по маршруту Пула-Москва (Домодедово) не состоялся, так как был перенесен по решению авиаперевозчика на следующий день -20 июля 2017 года в 01 часов 30 минут, с задержкой более чем на 9 часов. Несмотря на продолжительность задержки, частично попавшей в ночное время, авиакомпания без дополнительной платы предоставила лишь прохладительные напитки и холодное питание, исключающее возможность его использования в рационе малолетних детей. Кроме того, истцов лишили возможности бесплатно предупредить родственников и встречающих о задержке рейса, в результате они были вынуждены совершать недешевые из-за роуминга звонки в Россию за свой счет. Свободные места для размещения были доступны только на улице, где было холодно, учитывая временной отрезок рейса, приобрести приемлемое для детей питание в аэропорту за свой счет было невозможно ввиду его отсутствия. Истцы просили взыскать с авиаперевозчика штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 25% установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, в порядке статьи 120 ВК РФ в размере 225 рублей каждому пассажиру. В связи с нарушением сроков оказания услуги, как указывал истец Самакаев Т.С., ему были причинены убытки, а именно: расходы на питание в сумме 53,2 Евро. Также истцы полагают, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 134 820 руб. 00 коп. в пользу Самакаева Т.С. и 68 702 руб. 00 коп. в пользу Елисеевой О.А., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу Самакаева Т.С., 100 000 руб. 00 коп. в пользу Беренштейн И.В., 120 000 руб. 00 коп. в пользу Самакаева С.Т., 120 000 руб. в пользу Самакаева К.Т., 100 000 руб. 00 коп. в пользу Елисеевой О.А., 100 000 руб. 00 коп. в пользу Елисеевой И.З., 120 000 руб. в пользу Елисеевой А.А., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. каждому. 03 августа 2017 года истцы адресовали ответчикам претензию, в ответ на которую ответчики подтвердили факт задержки рейса и нарушения прав истцов, однако, до настоящего времени претензия истцов удовлетворена не была.

Представитель истца Самакаева Т.С. по доверенности Холодович Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Истцы Беренштейн И.В., Елисеева О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Елисеевой А.А., Елисеева И.З. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых факт задержки рейса №GH930 по маршруту Пула-Москва (Домодедово) 19.07.2017 года не отрицал, однако указал, что задержка рейса произошла из-за непредвиденных обстоятельств, а именно выявленных серьёзных повреждений воздушного судна «Боинг 737-800» - повреждение авиашины колеса № 2, вмятина на нижних панелях крыла и на внутренней левой секции закрылка, без устранения которых безопасная перевозка истцов была бы невозможна. Таким образом, задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью устранения столь серьезной неисправности воздушного судна, что не создает противоправности поведения ответчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда, поэтому нет оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения вреда. Требования истцов о взыскании расходов на питание и о компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Представитель соответчика ООО «Глобус» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых указывал, что надлежащим ответчиком по данному иску является ПАО «Авиакомпания «Сибирь», то есть перевозчик с которым были заключены договоры. По существу заявленных требований, возражения представителя ООО «Глобус» по сути повторяют возражения представителя ПАО «Авиакомпания Сибирь».

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта  о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» по доверенности Белоусов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, не согласен со взысканием неустойки, штрафа, указывает на другое содержание договоров, заключенных между сторонами в сравнении с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», оспаривает обязанность по возмещению расходов на приобретение спиртных напитков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Холодовича Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года через сайт авиакомпании S7 истец Самакаев Т.С. единовременно приобрел четыре билета класса «Бизнес базовый» по маршруту: Пула-Москва (Домодедово), стоимостью 134 820 руб. 00коп., тем самым, заключив с ответчиком четыре договора перевозки пассажира. 05 октября 2016 года Елисеева О.А. приобрела через сайт авиакомпании S7 единовременно три билета класса «Эконом» по маршруту: Пула-Москва (Домодедово), стоимостью 68 702 руб. 00коп., тем самым, заключив с ответчиком три договора перевозки пассажира. В аэропорту г. Пула Елисеева О.А. улучшила класс на «Бизнес». Факт заключения договоров подтвержден авиабилетами № 4212461843664, 4212461843663, 4212461843665, 4212466601151, 4212466601153, 4212466601155, 4212466601152 /л.д. 17-24/.

19 июля 2017 года вылет рейса №GH930 в 16 часов 20 минут по маршруту Пула-Москва (Домодедово) не состоялся, так как был перенесен по решению авиаперевозчика, согласно которому, вылет был перенесен на следующий день -20 июля 2017 года в 01 часов 30 минут, с задержкой более чем 9 часов.

Согласно объяснениям истца, которые не были опровергнуты ответчиком, несмотря на продолжительность задержки, частично попавшей в ночное время, авиакомпания без дополнительной платы предоставила лишь прохладительные напитки и холодное питание.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что доказательств обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за задержку рейса, стороной ответчика не представлено, взыскал с перевозчика компенсацию в порядке ст. 120 ВК РФ, полную сумму расходов на питание, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную от стоимости купленных билетов, компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С доводами ответчиков, изложенными в письменных отзывах на иск о том, что задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью устранения серьезной неисправности воздушного судна, что не создает противоправности поведения ответчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда, суд не согласился, указав, что Федеральными авиационными правилами установлены обязанности перевозчика в данном случае, включая обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Между тем поломка судна, ставшая причиной задержки рейса обязывает предоставить пассажирам горячее питание (в рассматриваемом споре), но освобождает перевозчика от обязанности по выплате компенсации, данное условие судом не рассматривалось и ему дана неверная оценка, постановлена ко взысканию компенсация, предусмотренная ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Из предоставленных истцами платежных документов усматривается, что истцами приобретено красное вино, стоимостью 11 евро, пажский сыр, стоимостью 18,50 евро, пицца Уго стоимостью 10,8 евро, джем стоимостью 6,0 евро. В обязанности перевозчика входило предоставление горячего питания без спиртных напитков, поэтому сумма в 11 евро взысканию не подлежала.

При разрешении иска в части взыскания неустойки суд руководствовался положениями ст. 23. Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком были оказаны истцам услуги, приобретенные билеты на самолет не могли рассматриваться в качестве товара, вследствие чего к данным правоотношениям указанная норма закона неприменима.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела (объяснений ответчика, материалов расследования авиационного инцидента) усматривается, что задержка рейса была вызвана обнаруженной по прилете в Пулу самолета неисправностью автошины колеса, вмятин на нижних панелях крыла и внутренней левой секции закрылка. В связи с обнаружением неисправности осуществлен перегон самолета без пассажиров и груза в аэропорт Домодедово. Где производился ремонт. Пассажиры были доставлены в Москву резервным бортом, прибывшим из Москвы в аэропорт Пулы (т.1 л.д.155-177).

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая, что задержка рейса вызвана неисправностью самолета и данное обстоятельство доказано ответчиком, оснований для взыскания штрафа не имеется. в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В связи с длительным ожиданием полета пассажиры имели право на получение бесплатно горячего питания, авиакомпания данной услуги не предоставила, поэтому расходы пассажиров на приобретение продуктов питания, за исключением спиртных напитков, подлежат взысканию с ответчика в пользу Самакаева Т.С.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда за допущенное нарушение их прав. Размер компенсации коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, в пользу Самакаева Т.С. – 1 000 рублей, Елисеевой О.А. – 1000 рублей, Самакаева С.Т. – 1 000 рублей, Самакаева К.Т. – 1 000 рублей, Елисеевой А.А. – 1 000 рублей, Беренштейн И.В. – 1 000 рублей, Елисеевой И.З. – 1000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договоров перевозки, Закон "О защите прав потребителей" может применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Требование истцов о взыскании неустойки за просрочку в оказании услуги перевозки удовлетворению не подлежит, так как ответственность перевозчика за указанное действие (бездействие) предусмотрена специальной нормой закона – ст. 120 ВК РФ, в данном случае оснований для ее применения не имелось.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит штраф в размере 50% от цены удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу Самакаева Т.С. и Елисеевой О.А. с ПАО «Авиакомпания Сибирь» взыскиваются расходы на оплату юридических услуг по 4 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» взыскивается госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 2500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований за счет ООО «Глобус» коллегия не усматривает, поскольку услугу по перевозке пассажиров оказывало ПАО «Авиакомпания Сибирь», с которой были заключены договоры перевозки.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Самакаева Т.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Самакаева С.Т. и Самакаева К.Т., Беренштейн И.В., Елисеевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Елисеевой А.А., Елисеевой И.З. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Самакаева Т.С. расходы на питание в размере 46,3 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2381,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Елисеевой О.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу несовершеннолетнего Самакаева С.Т. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу несовершеннолетнего Самакаева К.Т. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу несовершеннолетней Елисеевой А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Беренштейн И.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Елисеевой Ильмиры Зайдулаевны в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самакаева Т.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Самакаева С.Т. и Самакаева К.Т., Беренштейн И.В., Елисеевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Елисеевой А.А., Елисеевой И.З. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: