Мотивированное решение

Дело № 02-1063/2018 | Головинский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/18 по иску фио, действующего также в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, действующего также в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию в размере сумма, расходы на питание в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу несовершеннолетнего фио компенсацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу несовершеннолетней фио компенсацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, действующего также в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий также в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, фио, обратились в суд с иском наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата через сайт авиакомпании S7 истец фио единовременно приобрел четыре билета класса «Бизнес базовый» по маршруту: Пула-Москва (Домодедово), стоимостью сумма 00коп., тем самым, заключив с ответчиком четыре договора перевозки пассажира. дата фио приобрела через сайт авиакомпании S7 единовременно три билета класса «Эконом» по маршруту: Пула-Москва (Домодедово), стоимостью сумма 00коп., тем самым, заключив с ответчиком три договора перевозки пассажира. В аэропорту адрес фио улучшила класс на «Бизнес». Факт заключения договоров подтвержден авиабилетами № 4212461843664, 4212461843663, 4212461843665, 4212466601151, 4212466601153, 4212466601155, 4212466601152. дата вылет рейса №GH930 в время по маршруту Пула-Москва (Домодедово) не состоялся, так как был перенесен по решению авиаперевозчика, согласно которому, вылет был перенесен на следующий день -дата в время, с задержкой более чем 9 часов. Истцы указывали, что несмотря на продолжительность задержки, частично попавшей в ночное время, авиакомпания без дополнительной платы предоставила лишь прохладительные напитки и холодное питание, исключающее возможность его использования в рационе малолетних детей. Кроме того, истцов лишили возможности бесплатно предупредить родственников и встречающих о задержке рейса, в результате они были вынуждены совершать недешевые из-за роуминга звонки в Россию за свой счет. Свободные места для размещения были доступны только на улице, где было холодно, учитывая временной отрезок рейса, приобрести приемлемое для детей питание в аэропорту за свой счет было невозможно ввиду его отсутствия. Истцы полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в размере 25% установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, в порядке статьи 120 ВК РФ в размере 225 каждому пассажиру. В связи с нарушением сроков оказания услуги, как указывал истец фио, ему были причинены убытки, а именно: расходы на питание в сумме сумма. Также истцы полагают, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио, компенсация морального вреда в размере сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на юридические услуги в размере сумма каждому. дата истцы адресовали ответчикам претензию, в ответ на которую ответчики подтвердили факт задержки рейса и нарушения прав истцов, однако, до настоящего времени претензия истцов удовлетворена не была.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Истцы фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых факт задержки рейса №GH930 по маршруту Пула-Москва (Домодедово) дата не отрицал, однако указал, что задержка рейса произошла из-за непредвиденных обстоятельств, а именно выявленных серьёзных повреждений воздушного судна «Боинг 737-800» - повреждение авиашины колеса № 2, вмятина на нижних панелях крыла и на внутренней левой секции закрылка, без устранения которых безопасная перевозка истцов была бы невозможна. Таким образом, задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью устранения столь серьезной неисправности воздушного судна, что не создает противоправности поведения ответчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда, поэтому нет оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения вреда. Требования истцов о взыскании расходов на питание и о компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель соответчика наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых указывал, что надлежащим ответчиком по данному иску является наименование организации, то есть перевозчик с которым были заключены договора. По существу заявленных требований, возражения представителя наименование организации по сути повторяют возражения представителя наименование организации.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К отношениям, вытекающим из договоров перевозки, Закон "О защите прав потребителей" может применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Судом установлено, дата через сайт авиакомпании S7 истец фио единовременно приобрел четыре билета класса «Бизнес базовый» по маршруту: Пула-Москва (Домодедово), стоимостью сумма 00коп., тем самым, заключив с ответчиком четыре договора перевозки пассажира. дата фио приобрела через сайт авиакомпании S7 единовременно три билета класса «Эконом» по маршруту: Пула-Москва (Домодедово), стоимостью сумма 00коп., тем самым, заключив с ответчиком три договора перевозки пассажира. В аэропорту адрес фио улучшила класс на «Бизнес». Факт заключения договоров подтвержден авиабилетами № 4212461843664, 4212461843663, 4212461843665, 4212466601151, 4212466601153, 4212466601155, 4212466601152 /л.д. 17-24/. Пунктом 2.3.7 договора перевозки, размещенного на официальном сайте наименование организации, установлено, что перевозчик обязуется предпринять все разумные зависящие от него меры к своевременному выполнению перевозки согласно заключенному договору перевозки. Таким образом, приобретая авиабилет, пассажир заключает с наименование организации договор перевозки на указанных условиях.

Как не было оспорено в судебном заседании стороной ответчика, дата вылет рейса №GH930 в время по маршруту Пула-Москва (Домодедово) не состоялся, так как был перенесен по решению авиаперевозчика, согласно которому, вылет был перенесен на следующий день -дата в время, с задержкой более чем 9 часов.

Представитель истца пояснял в судебном заседании, что несмотря на продолжительность задержки, частично попавшей в ночное время, авиакомпания без дополнительной платы предоставила лишь прохладительные напитки и холодное питание, исключающее возможность его использования в рационе малолетних детей. Кроме того, истцов лишили возможности бесплатно предупредить родственников и встречающих о задержке рейса, в результате они были вынуждены совершать недешевые из-за роуминга звонки в России за свой счет. Свободные места для размещения были доступны только на улице, где было холодно, учитывая временной отрезок рейса, приобрести приемлемое для детей питание в аэропорту за свой счет было невозможно ввиду его отсутствия.

Таким образом, поскольку доказательств обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за задержку рейса, стороной ответчика не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации, то есть с перевозчика, с которым были заключены договора перевозки, компенсацию в порядке ст. 120 ВК РФ. Минимальный размер оплаты труда для исчисления штрафов установлен Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в размере сумма. Задержка рейса по авиабилетам № 4212461843664, 4212461843663, 4212461843665, 4212466601151, 4212466601153, 4212466601155, 4212466601152 по маршруту Пула-Москва (Домодедово) составила 9 часов, а поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу каждого из истцов в размере сумма (25% от минимального размера оплаты труда *9 часов).

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск о том, что задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью устранения столь серьезной неисправности воздушного судна, что не создает противоправности поведения ответчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда, поэтому нет оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения вреда, суд признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Судом установлено, что ответчик наименование организации не предоставил услуги, обязанность по предоставлению которых возложена на перевозчика действующим законодательством Российской Федерации в случае задержки рейса, и доказательств обратного суду не представлено, а поэтому с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на питание в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которые подтверждаются кассовыми чеками /л.д. 197-202/.

С ответчика наименование организации в пользу истцов фио и фио подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Проверяя расчет, представленный истцом, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку при расчете неустойки следовало исходить из сумм, требуемых к уплате в претензиях, тогда как истцы при расчете неустойки используют суммы цен за авиабилеты, требований о взыскании стоимости которых, не заявлено. Вместе с тем, поскольку при правильном расчете размер неустойки будет превышать заявленный в требованиях, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям, а поэтому считает необходимым взыскать неустойку, согласно расчету истцов, не оспоренному со стороны ответчика, в размере сумма в пользу фио, и сумма в пользу фио

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд считает установленный факт нарушения прав истцов как потребителей. Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер причиненных истцам неудобств и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма. 00 коп., каждому.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцам, в размерах сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, и по сумма каждому в пользу фио, фио, фио, фио, фио

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истцов фио, фио, фио, фио понесенные ими расходы на юридические услуги в размере по сумма каждому.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья фио

21.05

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск