Мотивированное решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/18

по иску фио, фио к фио, фио о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л

фио, фио в лице представителя по доверенности фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора займа, заключенного ответчиками дата, считая его мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклониться от исполнения требований исполнительных документов перед истцами. Договор займа нарушает права истцов на взыскание по исполнительным документам по следующим основаниям: договор займа был подписан после возбуждении исполнительных производств, по которым взыскателем выступает фио Сумма займа, размер пени и срок возврата стороны договора займа рассчитали таким образом, чтобы общая сумма взыскания составляла равную сумму с суммой взыскания по исполнительным документам фио Договор займа заключен между аффилированными лицами. фио состоит в браке с фио Матерью фио является фио является участником нескольких коммерческих организаций, в которых вторым участником является фио, а именно наименование организации и наименование организации. Целью заключения договора займа является создание мнимого долгового обязательства, на основании которого фио обратился в суд для получения заведомо нужного фио решения суда, поскольку взыскание с фио средств по исполнительному производству будет происходить пропорционально между взыскателями одной очереди (истцы, аффилированный фио).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор был реально исполнен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы фио

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворен иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, пени в размере сумма дата судебным приставом-исполнителем фио по ИОВИП № 1 УФССП России по адрес № 50060/17/16111 исполнительные производства (взыскатели фио, фио), возбужденные в отношении должника фио на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № 77АВ3454815 от дата, выданного органом: фио, исполнительная надпись нотариуса № 77АВ160615 от дата, выданного органом: фио, исполнительная надпись нотариуса № 77АВ1606166 от дата, выданного органом: фио, объединены в сводное исполнительное производство.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что признаком мнимости сделки является отсутствие намерений обеих сторон сделки создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, то есть стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В обоснование своих требований истцами не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, чему дана оценка решением Октябрьского районного суда адрес от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истцов (каждого) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, исходя из размера долговых обязательств по договору займа от дата с учетом оплаченной истцами госпошлины в сумме сумма при подаче иска. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд исходит из того, что истцами заявлены требования имущественного характера, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Цена иска по делам о признании договора займа недействительной сделкой, определяется исходя из размера денежных средств, указанных в договоре займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании недействительным договора займа – отказать.

Взыскать с фио, фио (каждой) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья