Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

Председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2018 по иску фио фио к наименование организации о взыскании недополученной суммы оклада

УСТАНОВЛЕНО:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании недополученных сумм оклада, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 2 от дата истец работал в организации ответчика, занимал должность юриста с окладом в размере сумма. Согласно п.5.4. трудового договора предусматривалось, что работодатель вправе расторгнуть досрочно трудовой договор, возместив при этом работнику неполученную сумму оклада за период с момента досрочного расторжения договора до планового завершения договора. В соответствии с приказом от дата № П1/N6/1 истец уволен из организации ответчика в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С указанным приказом истец был ознакомлен дата в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2952/2017 по иску фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. Решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой индивидуально-трудового спора. Вместе с тем указанным решением установлено, что при увольнении истца ответчиком допущены нарушения трудового законодательства. В связи с изложенным, истец полагает, что его трудовые отношения не прекратились, были пролонгированы на один год, и истец имеет право на получение сумм недополученных окладов за период с дата по дата в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, по изложенным доводам. Дополнительно указал, что в связи с тем, что суд в решении по гражданскому делу № 2-2952/2017 признал факт увольнения незаконным, считает, что приказ о его увольнения отменен и трудовые отношения восстановлены, полагает, что само решение Головинского районного суда адрес, которым ему отказано в восстановлении на работе по причине пропуска срока на обращение в суд не может являться препятствием в получении им недополученных сумм оклада за дата.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, требования заявления оставил на усмотрение суда, представил отзыв, из которого следует, что ответчик признает факт незаконного увольнения и признает факт установленного в трудовом договоре п. 5.4. предусматривающего выплату денежных средств за период с момента досрочного расторжения договора до планового завершения договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность юриста с окладом сумма.

В соответствии с разделом трудового договора «Срок действия трудового договора» предусмотрено, что фио осуществлял работу в организации ответчика по срочному трудовому договору. Срок действия установлен до дата

Пунктом 5.2. трудового договора предусматривалось, что если за 30 дней до истечения срока трудового договора ни одна из сторон не направит другой стороне отказ от его продления, то данный договор автоматически продлевается еще на 1 календарный год.

Согласно п. 5.4. указанного трудового договора устанавливалось, что работодатель имеет право, известив работника не менее чем за 30 дней, досрочно расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке, возместив при этом работнику недополученную сумму оклада.

дата фио на основании приказа № П1/N6/1 уволен из организации ответчика по п. 6 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул), трудовые отношения с истцом прекращены.

Решением Головинского районного суда адрес от дата требования фио о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и в отдельности суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены дата, истец на основании приказа № П1/N6/1 уволен из организации ответчика по п. 6 ст.81 ТК РФ. Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2952/2017 истцу отказано в восстановлении на работе, признании приказа об увольнении не законным.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены дата, применение п.5.2. трудового договора истцом является необоснованным.

Исходя из буквального толкования вышеназванного условия трудового договора, продление срока действия трудового договора (его пролонгация) возможно лишь, в случае, если трудовые отношения являются действующими. Поскольку трудовые отношения были прекращены, то пролонгация договора, продление срока его действия, в силу закона и условий самого трудового договора не возможна.

Ссылки истца на то, что решением Головинского районного суда от дата по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлен факт того, что при увольнении истца ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, не является основанием для продления срока действия трудовых отношений, так как приказ, послуживший основанием прекращения трудовых отношений, судом, а также ответчиком не отменялся, истец в трудовых правоотношениях не восстанавливался.

Также, доводы истца о том, что в период с дата по дата им осуществлялось представительство ответчика – наименование организации в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде адрес, что подтверждает, осуществление им трудовых функций в организации ответчика, и свидетельствует о продлении срока действия договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что истец действовал в рамках трудового договора суду не представлено.

кроме этого, суд отмечает, что в соответствии со ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей адрес федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в числе прочего, порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Прекращение трудового договора регулируется ст. ст. 77 - 84.1 ТК РФ, а также федеральными законами.

Таким образом, введение дополнительных оснований к прекращению трудового договора по инициативе работодателя, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме этого, анализируя положения п.5.4. трудового договора в отдельности и в совокупности с иными условиями договора суд не усматривает право истца на получение указанного возмещения - недополученной суммы оклада, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата не нашел своего подтверждения (трудовые отношения прекращены дата), а также отсутствует факт досрочного их прекращения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной суммы оклада по трудовому договору.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неполученной суммы оклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья