Мотивированное решение
Дело № 02-1127/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата и дата произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу собственника был причинен вред. Факт причинения ущерба, зафиксирован комиссией наименование организации, которой в том числе установлено, что залив произошел по вине ответчиков. С учетом уточнения требования истец просит взыскать с ответчиком в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал по изложенным доводам, указал, что в настоящее время вред, причиненный имуществу истца, ответчиками не компенсирован.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Ранее пояснили, что не отрицают тот факт, что залитие нижерасположенной квартиры произошло по причине разрыва проводки холодного и горячего водоснабжения, однако не согласны с объемом и стоимостью причинённого вреда.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В последующем дата, произошел повторный залив указанного жилого помещения.
Согласно акту б/н от дата проведенного обследования квартиры, составленного комиссией наименование организации причиной залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, является течь горячего и холодного водоснабжения из вышестоящей квартиры по адресу: адрес.
В обоснование исковых требований истец истцом представлен отчет № о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения и имуществу квартиры от дата, составленный наименование организации, согласно которому итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес составляет сумма
Ответчики в судебном заседании в своих пояснениях возражали против заявленных исковых требований, не отрицали факт причинения вреда, однако полагали, что размер причиненного истцу ущерба завышен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом в целях установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире составляет сумма (л.д. 84-129).
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке ущерба не представил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере сумма в равных долях с ответчиков фио и фио подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с залитием квартиры, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчиков не имеется, требования истца о взыскании с ответчиком морального вреда в размере сумма в равных долях подлежат отклонению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 26-28), платежное поручение об оплате в размере сумма (л.д. 16-19) , копия доверенности стоимостью сумма (л.д. 12-14), копия отчета и документы об оплате стоимости оценки в размере сумма (л.д.20-22), копия справке об оплате услуг предоставления сведений в ЕГРН в размере сумма (л.д. 10), а также копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.9).
Суд полагает, что расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере сумма, стоимость работ по проведению оценки в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку они подтверждаются представленными по делу документами.
Вместе с тем, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов произведенных на оплату тарифа нотариусу за удостоверение доверенности судебного представителя, поскольку представленная доверенность не содержит информации, что оформлялась для оказания услуг по рассматриваемому делу, в связи с чем требования о возмещении расходов в размере сумма не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенный, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио, фио в равных долях в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Взыскать с фио, фио в равных долях в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении иных требований фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио, фио в равных долях в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Взыскать с фио, фио в равных долях в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении иных требований фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: