Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-35/18

по апелляционной жалобе Никуйко Ирины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы Королевой А.А., от 15 ноября 2017 года по делу по иску Гришиной Светланы Яковлевны к Никуйко Ирине Федоровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Гришина С.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Никуйко И.Ф. о взыскании денежных средств, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.02.2017 с ее счета в Сбербанке был ошибочно произведен перевод денежных средств на сумму 45 000 руб. на карту клиента Сбербанка №ХХХ, принадлежащей ответчику Никуйко И.Ф. Какие-либо финансовые обязательства между Гришиной С.Я. и Никуйко И.Ф. отсутствовали, перевод был произведен ошибочно. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, на которую ответа от ответчика не получила.

Гришина С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Никуйко И.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что перевод денежных средств не являлся ошибочным, поскольку данные денежные средства истец перевела в счет оплаты аренды квартиры Кашицыной С.Ю., перед которой у Гришиной С.Я. имелись долговые обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кашицына С.Ю., привлеченная к участию в деле определением мирового судьи от 01 ноября 2017 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что денежные средства в размере 45000 руб. были переведены Гришиной С.Я. на счет Никуйко И.Ф. в счет платы трех месяцев аренды квартиры, которую она (Кашицина С.Ю.) арендует у ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Никуйко И.Ф. по доводам, повторяющим основания иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 27.02.2017 с банковской карты истца № ХХХ на банковскую карту ответчика № ХХХ, совершен перевод денежных средств в размере 45000 руб. с помощью системы «Сбербанк Онлайн». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 20 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ошибочно переведенных средств.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 27.02.2017 с ее счета в Сбербанке был ошибочно произведен перевод денежных средств на сумму 45000 руб. на карту клиента Сбербанка № ХХХ, принадлежащей ответчику Никуйко И.Ф. Какие-либо финансовые обязательства между нею и ответчиком отсутствовали, перевод был произведен ошибочно. Намерения одарить Никуйко И.Ф. у нее (Гришиной С.Я.) не было. Она (Гришина С.Я.) состояла с третьим лицом - Кашициной С.Ю. в дружеских отношениях, каких-либо долговых обязательств перед Кашициной С.Ю. не имеет. 27 февраля 2017 года Кишицина С.Ю. могла воспользоваться дружескими отношениями и перевести с ее (Гришиной С.Я.) карты денежные средства. Она (Гришина С.Я.) переводить денежные средства онлайн не умеет. Ее (Гришиной С.Я.) гражданский супруг - Лопатин С.Г. также не имеет никаких долговых обязательств перед третьим лицом и ее гражданским супругом (Суриковым Ю.В.). Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, ответа от ответчика на претензию истец не получила.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены расписки о получении Суриковым Ю.В. от Лопатина С.Г. денежных средств в размере 30000 руб. и 169700 руб.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что 27.02.2017 на ее карту поступил перевод от истца, с которой она не общается с 2013 года. При переводе денежных средств с карты на карту через систему онлайн Сбербанка, истцом был сделан комментарий, в котором она указала следующее: «оплата Кашицыной С.Ю. за аренду квартиры за три месяца». Данный комментарий был доставлен ответчику по смс-сообщению на телефон службой банка «900». При этом истец знала об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком, Гришина С.Я. произвела перевод денежных средств, поскольку у нее имелись долговые обязательства перед Кашицыной С.Ю., которые она исполнила, переведя со своего счета сумму в размере 45 000 руб. Кашицина С.Ю. арендует у нее (Никуйко И.Ф.) квартиру.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлен договор аренды квартиры от 01.02.2017, заключенный между Никуйко И.Ф. и Кашицыной С.Ю., согласно которому Никуйко И.Ф. сдала в аренду Кашицыной С.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ, сроком на 3 месяца с оплатой ежемесячно 15000 руб.

Из объяснения третьего лица Кашициной С.Ю. в судебном заседании следует, что она (Кашицина С.Ю.) арендую квартиру у Никуйко И.Ф. Ее гражданский супруг - Суриков Юрий Валерьевич делал ремонт квартиры гражданскому супругу Гришиной С.Я.- Лопатину С.Г. На тот момент Лопатин С.Г. должен был Сурикову Ю.В. 120 000 рублей. В феврале 2017 она (Кашицина С.Ю.) с супругом пришли к Гришиной С.Я. с просьбой вернуть долг. Гришина С.Я. пояснила, что наличными денежными средствами расплачиваться не будет, в связи с чем, они договорились, что истец перечислит деньги на карту Никуйко И.Ф., которой она (Кашицына С.Ю.) должна была заплатить за аренду квартиры. Она (Кашицына С.Ю.) и ранее проживала в квартире ответчика, однако на безвозмездной основе и договор был составлен только 01.02.2017.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованном выводу о том, что ответчиком Никуйко И.Ф. относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в размере 45000 руб. не представлено.

Кроме того, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, Гришина С.Я. не имела намерения одарить ответчика.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы Королевой А.А., от 15 ноября 2017 года по делу по иску Гришиной Светланы Яковлевны к Никуйко Ирине Федоровне о взыскании денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуйко Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Судья