Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление № 18810177171219177591 от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177171219177591 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что транспортное средство, государственный регистрационный знак У753УТ777, собственником которого является наименование организации, передан по договору аренды автомобиля наименование организации во временное владение и использование с дата, следовательно, наименование организации должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание представитель наименование организации, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы жалобы и ее доводы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, в центр, водитель в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак У753УТ777, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. наименование организации, являясь собственником транспортного средства государственный регистрационный знак У753УТ777, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается постановлением, вынесенным на основании фотофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы жалобы о том, что заявитель не подлежит административной ответственности на основании имеющегося договора аренды, не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с указанным договором №856 от дата, автомобиль передан во временное пользование наименование организации, что не лишает возможности собственника пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, и в день совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и решения, и к удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810177171219177591 от дата должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья