Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/18

по иску Ющенко Сергея Владимировича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л

Ющенко С.В. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что условие увольнения не было достигнуто, а именно: при увольнении ему не была осуществлена дополнительная выплата в виде двукратного среднемесячного денежного заработка, указанная им в заявлении на увольнение. С решением об отказе в данной выплате до момента его увольнения он ознакомлен не был. Согласия с приказом о своем увольнении не давал.

В судебном Ющенко С.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» по доверенности Санькова Е.В. против удовлетворения иска возражала, считая увольнение Ющенко С.В. законным, пояснила, что требуемая истцом выплата не предусмотрена законом и не была произведена в связи с отсутствием у него следственной выслуги.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой , ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20).

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

Как установлено судом, 16 февраля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 232/17, по условиям которого Ющенко С.В. был принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя отделения факультета подготовки специалистов Юридического института Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» с испытательным сроком шесть месяцев, о чем был издан соответствующий приказ от 16 февраля 2017 года № 48-к.

27 ноября 2017 года Ющенко С.В. обратился с заявлением о предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, на заявлении имеется резолюция: «отдел кадров».

12 декабря 2017 года Ющенко С.В. обратился с заявлением о предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 18 декабря 2017 года, на заявлении имеется резолюция: «отдел кадров, отпуск нет».

13 декабря 2017 года Ющенко С.В. обратился с заявлением об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию 14 декабря 2017 года, на заявлении имеется резолюция: «отдел кадров, в приказ уволить в связи с тем, что Ющенко С.В. не прошел испытательный срок».

14 декабря 2017 года Ющенко С.В. обратился с заявлением об освобождении от занимаемой должности и увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ему двукратного среднемесячного заработка 14 декабря 2017 года, на заявлении имеется резолюция: «отдел кадров, в приказ без доп. выплат, т.к. нет следственной выслуги».

Приказом от 14 декабря 2017 года № 290-к Ющенко С.В. освобожден от занимаемой должности и уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года в размере 25 % должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом не представлено письменное соглашение о расторжении трудового договора, которое предусматривает дополнительную выплату в виде двукратного среднемесячного денежного заработка, наличия порока воли Ющенко С.В. при увольнении по данному основанию не установлено. В конкретном случае речь идет о согласовании даты и основания увольнения – по соглашению сторон, в отличие от увольнения по инициативе работника – по собственному желанию, трудовым законодательством, внутренними локальными актами ответчика не предусмотрены какие-либо выплаты работнику при данном увольнении, поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Ющенко С.В. по указанному основанию, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Ющенко Сергея Владимировича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья