Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/18

по иску Абдуллаева Эмил Закир оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Абдуллаев Э.З.о. в лице представителя по доверенности Александрова А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 65715 руб., неустойки в сумме 53229 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор страхования (полис серия 1201 № D8110711160004) имущества Сот. телефон Apple iPone 7 plus 256Gb black, Apple, Apple iPone 7 plus 256Gb , 359219078546127. Страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая, составляет 86190 руб. С учетом положения о франшизе (10%) страховая сумма равна 77571 руб. Страховая сумма выплачивается на приобретение имущества, аналогичного утраченного. Договором не предусмотрен порядок возмещения с учетом износа. Согласно условий страхования страховым случаем признаются (страховые риски): воздействие посторонних предметов (3.3.5). Воздействие в результате ДТП (п.3.3.6). Внешнее механическое воздействие (п.3.3.8). 02 августа 2017 года телефон подвергся повреждению, что повлекло его непригодность к использованию. 02 августа 2018 года истец обратился к ответчику, как регламентировано и определено между сторонами. Страховому делу был присвоен № 15611751. В октябре 2017 года были поданы все необходимые документы, затребованные ответчиком. После подачи документов страховщиком было затребовано подтверждение наличия повреждений, не позволяющих использовать застрахованное имущество. Истец обращается в ООО «Современный Сервис», который является официальным сервисным центром Apple (производитель застрахованного имущества), для проведения диагностики телефона. Согласно заключения ООО «Современный Сервис» (Заказ-наряд APL-C-S21720756 JN 28.10.2017), возможность ремонта предусмотрена только путем замены телефона на новый. Данное заключение было предоставлено страховщику 01 ноября 2017 года, после чего страхователю было сообщено о положительном решении в выплате страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Однако по факту страхователь получил страховое возмещение в размере 11856 рублей. Истец не согласился с размером удовлетворенных требований и обратился к ответчику с претензией (почтовое отправление от 25.11.2017). Ответчик ответом от 04.12.2017 в добровольном удовлетворении требований отказал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров А.В. исковые требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Забелина В.В. представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Согласно ст. 930 ГК РФ 1. может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом, 07 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования (полис Серия 1201 № D8110711160004) имущества истца (Сот. телефон Apple iPhone 7 plus 256Gb black, Apple, Apple iPhone 7 plus 256Gb, 359219078546127). 02 августа 2017 года телефон подвергся повреждению, что повлекло его непригодность к использованию. 02 августа 2017 года истец обратился к ответчику, как регламентировано и определено между сторонами. Страховому делу был присвоен № 15611751. 25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцом были поданы все необходимые документы. Согласно заключения ООО «Современный Сервис» (официальным сервисным центром Apple (Производитель застрахованного имущества) (Заказ-наряд APL-C-S21720756 JN 28.10.2017) возможность ремонта предусмотрена только путем замены телефона на новый. Данное заключение было предоставлено страховщику 01 ноября 2017 года. Однако по факту страхователь получил страховое возмещение в размере 11856 рублей. Истец не согласился с размером удовлетворенных требований и обратился к ответчику с претензией (почтовое отправление от 25.11.2017). Ответчик ответом от 04.12.2017 в добровольном удовлетворении требований отказал.

Согласно условий договора, страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая, составляет 86190 руб. С учетом положения о франшизе (10%), страховая сумма составляет 77571 руб. Страховая сумма выплачивается на приобретение имущества, аналогичного утраченного. Договором не предусмотрен порядок возмещения с учетом износа.

Согласно условий договора страхования страховым случаем признаются (страховые риски): воздействие посторонних предметов (п.3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3 3.6); внешнее механическое воздействие (п.3.3.8). Также в памятке приведено подробное описание страховых случаев: воздействия посторонними предметами (п.3.3.5 Правил № 219). По настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате: а) падения деревьев и (или) их частей за исключением падения сухостоя, б) падения летательного аппарата и (или) его частей. Воздействия в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествия) (п.3.3.6 Правил № 219). По настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и (или) с их участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.). Внешнего механического воздействия (п.3.3.8 Правил № 219). По настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), кроме: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно ответа ООО «Современный сервис» на запрос суда о разъяснении формулировки, указанной в заказ-наряде APL-C-S21720756 JN 28.10.2017, полную гибель телефона или возможность его ремонта, телефон подлежит полной замене на аналогичное по своим характеристикам, а неисправное устройство будет отправлено производителю.

Данный ответ позволяет суду применение положений, регламентирующие обязанности страховщика при полной гибели имущества.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Абдуллаев Э.З.о. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 65715 руб. (77571 руб. – 11856 руб.).

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 5950 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 35832 руб. 50 коп.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 2247 руб. 95 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Абдуллаева Эмил Закир оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Эмил Закир оглы страховое возмещение в сумме 65715 руб., неустойку в сумме 5950 руб., штраф в сумме 35832 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2247 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья