Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лапин I LA.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-42710

28 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Вьюговой П.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой П.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО, на

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым

постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО

задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 119 745 руб. 68

коп., по процентам в размере 47 484 руб. 44 коп., по штрафам в размере 5 700 руб. В

удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО госпошлину в доход бюджета города

Москвы в размере 4 658 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании

задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Курковой Ю.А. заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику был предоставлен кредит 140 000 руб. под 17.9 %, сроком па 36 месяцев. 12 октября 2015 года между 11АО РОСБАНК и ООО «ДУБЛИН» заключен договор цессии (уступке права требования) № , по условиям которого 11 АО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности 000«ДУБЛИЙ». 24 мая 2017 года между ООО «ДУБЛИН» и ФИО заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «ДУБЛИЙ» уступило право требования образовавшейся задолженности

ФИО

01 июня 2017 года между ФИО и ФИО заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования задолженности. Ответчик обязательств но возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность но кредитному договору от 25

июля 2012 года в сумме 224 230 руб. 12 коп., в том числе основной долг 119 745 руб. 68

коп., просроченные проценты 47 484 руб. 44 коп., штрафы в размере 57 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО ФИО в судебное заседание явился, иск не признал, просил о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие появившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и

ФИО заключен кредитный договор № , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит 140 000 руб. под 17,9 % годовых,

сроком па 36 месяцев.

12 октября 2015 года между НЛО РОСБАНК и ООО «ДУБЛИН» заключен

договор цессии (уступки права требования) №, но условиям которого ПАО

РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО «ДУБЛИЙ».

Согласие ФИО на уступку Банком своих прав требования по договору

третьим лицам, предоставление этим лицам информации и документов, относящихся к

правам требования, в том числе персональных данных и информации о должнике,

предоставленном ему кредите, задолженности перед банком, номерах его счетов в Банке,

операциях по ним следует из ее заявления на предоставление кредита (л.д. 9).

24 мая 2017 года между ООО «ДУБЛИЙ» и ФИО заключен договор

цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «ДУБЛИЙ» уступило

право требования образовавшейся задолженности ФИО.

01 июня 2017 года между ФИО и ФИО заключен договор

цессии, по которому к последнему перешло право требования задолженности по

кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 июля 2015 года задолженность

ответчика составляет 224 230 руб. 12 кон., в том числе основной долг 119 745 руб. 68

коп., просроченные проценты 47 484 руб. 44 кон., штраф 57 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 382,

384. 388. 401, 809, 811, 819 ГК РФ, и установив, что ответчик обязательства по возврату

кредита надлежащим образом не исполняла, взыскал с нес задолженность в размере 119

745 руб. 68 коп., просроченные проценты 47 484 руб. 44 коп.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика штрафа суд удовлетворил

частично, счел сумму штрафа 57 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения

ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ

уменьшил размер штрафных санкций до 5 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает па то, что денежные средства по

кредиту не выплачивались ею ввиду ее тяжелого состояния после автомобильной

аварии, на настоящий момент ответчик является матерью одиночкой, не имеет

постоянного источника дохода, получает пособие. Ссылается па то, что при решении

вопроса о снижении применяемой ставки процентов следует учитывать изменение

ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что суд должен был применить положения

ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом. Настаивает на том, что

размер процентов, штрафа, должен быть снижен в полном объеме.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гели обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

Поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями

договора, являются платой за пользование денежными средствами, а процентами за

просрочку исполнения обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по

договору та пользование кредитными денежными средствами.

При этом, по заявлению стороны ответчика, с учетом всех обстоятельств дела,

применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа за несвоевременную оплату кредита

до 5 700 руб. Оснований для дальнейшего его снижения по доводам апелляционной

жалобы судебная коллегия не усматривает.

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения

ответчика от уплаты кредитной задолженности и неустойки.

Ответчик не лишена возможности па обращение в суд с заявлением о

предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы

не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи