Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-54557/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам истца Раджабова Ш.Т., ответчика Гаджиагаева М.Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаджиагаева М.Х. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному договору в размере 259 984,55 руб.

Взыскать с Гаджиагаева М.Х. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 799,84 руб.,

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Гаджигаеву М.Х. о взыскании 787 572,98 руб. задолженности, в том числе 484 847,47 руб. основного долга, 302 725,51 руб. процентов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 20 января 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №97460819ССSGWGF44093.

На основании кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ответчику кредит в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить его до 23 января 2015 года с процентами.

21 мая 2012 года ответчиком прекращены выплаты по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств составила 1 239 дней; задолженность - 787 572,98 руб.

В дальнейшем, право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ «РОСБАНК», было передано ООО «ДУБЛИЙ», а затем истцу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят истец Раджабов Ш.Т., а также ответчик Гаджиагаев М.Х.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Максимова Е.О., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против апелляционной жалобы ответчика.

В свою очередь, ответчик и представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

06 декабря 2018 года в Московский городской суд поступила телеграмма ответчика о невозможности его участия в заседании по причине заболевания. Документов, подтверждающих уважительность причины не явки, не представлено.

Учитывая полноту апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия на основании положений статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен Кредитный договор №9746-946-0819-СС-S-GWGF44-093.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с Условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды, а также информационным графиком платежей (л.д.9-10, 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000,00 руб., сроком до 23 января 2015 года и уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 20-го числа каждого месяца.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что им не были получены денежные средства по кредитному договору, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: подписью Гаджиагаева М.Х. в заявлении о предоставлении кредита нецелевого кредита не неотложные нужды (л.д.9-10); подписью Гаджиагаева М.Х. в информационном графике платежей (л.д.11-12); подписью Гаджиагаева М.Х. на конверте, из которого следует, что карточка с номером 6031272300022930 получена им 20 января 2018 года (л.д.49); подписью Гаджиагаева М.Х. в письме ОАО АКБ «РОСБАНК» о необходимости ежемесячного внесения платежа по кредиту в размере 13 214,77 руб. (л.д.50). При этом при рассмотрении дела ответчик Гаджиагаев М.Х. не отрицал подлинность его подписи на вышеуказанных документах, пояснив, что кредитный договор был им подписан, оформлен на его имя по просьбе его знакомого, которым и были получены кредитные денежные средства.

Однако, утверждения ответчика о том, что кредитный договор он заключил по просьбе своего знакомого, а денежные средства по кредитному договору получены его знакомым, не могут служить основанием для отказа в иске, так как из представленных документов и характера возникших правоотношений следует, что ответчик приняли на себя обязательства по возврату полученных денежных средств без каких-либо обязательств иных лиц. Имеющиеся же правоотношения между Гаджиагаевым М.Х. и другими лицами, связанные с последующей передачей полученных ответчиком денежных средств, к существу настоящего спора отношения не имеют.

12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК («Цедент») и ООО «ДУБЛИЙ» («Цессионарий») заключен Договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/19, в соответствии с условиями которого ПАО РОСБАНК уступил, а ООО «ДУБЛИЙ» принял права требования к должникам, поименнованным в Приложениях №1а и 1б к Договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б (л.д.18-21).

24 мая 2017 года между ООО «ДУБЛИЙ» («Цедент») и Раджабовым Ш.Т. («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ДУБЛИЙ» уступил, а Раджабов Ш.Т. принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) №SG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года, заключенного между ООО «ДУБЛИЙ» и ПАО АКБ «РОСБАНК», в объеме и размере равном 200 677 170,60 руб. на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному 20 января 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Гаджиагаевым М.Х. (л.д.22-25).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.4), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года составляет 787 572,98 руб., из них: 484 847,47 руб. основного долга, 302 725,51 руб. процентов.

Ответчиком Гаджиагаевым М.Х. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно , 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные выводы содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствии со ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с иском 11 января 2018 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов должен исчисляться с 11 января 2015 года.

Таким образом, требования истца за период с 12 января 2012 года по 10 января 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности, исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д.11) задолженность ответчика Гаджиагаева М.Х. по кредитному договору, составляет 259 984,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 799,84 руб., от уплаты которой истец в силу пункта 2 части 2 ст.333.36 НК РФ освобожден.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку данный довод свидетельствует о неверном толковании норм права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о погашении задолженности по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться каждое 20 число нового месяца по графику в период с 20 января 2012 года по 20 января 2017 года.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом обращения в суд с исковым заявлением 11 января 2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 11 января 2015 года, истек.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ему со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» фактически не предоставлялись.

На основании заявления о предоставлении кредита и графика платежей, подписанных ответчиком, ОАО АКБ «РОСБАНК» вынесено распоряжение, в соответствии с которым предоставлен кредит.

При этом ответчик самостоятельно расписался о необходимости осуществления оплаты ежемесячного платежа в размере 13 214, 77 руб., чем подтвердил получение денежных средств (л.д.50).

Учитывая названные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что денежные средства не были предоставлены ответчику на условиях кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: