Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0037/2018 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2018 года
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Аляутдиновой Д.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Лебедева Алексея Константиновича к ГБУ «Жилищник района Войковский» на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 07 ноября 2017 года, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.К. – без удовлетворения.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2018 года
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Аляутдиновой Д.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Лебедева Алексея Константиновича к ГБУ «Жилищник района Войковский» на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Лебедева Алексея Константиновича к ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании переплаты за ЖКУ - удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу Лебедева Алексея Константиновича переплаты за жилищно- коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период 15 месяцев 2016 г по 2017 год (с апреля 2016 года по июнь 2017 года), водоснабжение и водоотвод из-за неправильного учета числа проживающих, водоснабжение и водоотвод проживания членов его семьи на даче, сумму переплаты в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что поскольку он и его две дочери Лебедева С.А., паспортные данные, Лебедева В.А., паспортные данные не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а являются фактическими пользователями указанного жилого помещения, они не должны производить оплату услуг, связанных с содержанием жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по оплате которых возложена на собственника жилого помещения. В период с апреля 2016 года по июнь 2017 года истцом производилась оплата услуг, связанных с содержанием жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по платежным документам, выставляемым управляющей организацией из расчета на 4-х проживающих в жилом помещении, в связи с чем образовалась переплата за жилищно-коммунальные услуги. Также в период с 01 июня 2016 г. по 10.телефон г. его семья проживала на даче, в связи с чем произошла переплата водоснабжения и водоотвода в размере сумма От проведения перерасчета ответчик уклоняется.
Истец Лебедев А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский»- Суховерхов Е.Г., действующий на основании доверенности от 30.06.2017 г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыв на иск не представил.
Соответчик Осиева В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Соответчик Хезина С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица АО ГКУ г. Москвы «ИС Войковского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, удовлетворении иска в полном объеме, просит Лебедев А.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона не подлежащего применению.
В судебное заседание представитель ООО «Аксиома», ответчики Осиева В.Д., Хезина С.Н., представители третьих лиц АО ГКУ г. Москвы «ИС Войковского района», ГБУ адрес Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Лебедева А.К., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» по доверенности Суховерхова Е.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.
Согласно ч. 1 адресст. 154 адрес РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 адресст. 158 адрес РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом по делу установлено, что Лебедев А.К. и его две дочери Лебедева С.А., паспортные данные, Лебедева В.А., паспортные данные зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире, общей площадью 46,50 кв.м., жилой площадью 33,20 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Эксплуатирующей организацией указанного жилого дома, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги является ГБУ адрес Войковский.
Собственниками жилого помещения являлись – ООО «Аксиома», Осиева В.Д., Хезина С.Н.
Решением Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года право собственности ООО «Аксиома», Осиева В.Д., Хезина С.Н. на указанное жилое помещение прекращено. За Лебедевым А.К. порядке приватизации признано право собственности на данное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2017 года.
Также судом установлено, что в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года Лебедевым А.К. производилась оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в полном объеме, в том числе услуг, связанных с содержанием жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, соответствующая плата начислялась управляющей организацией из расчета на 4-х проживающих в жилом помещении. Задолженности по оплате не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что Лебедев А.К. в составе семьи из трех человек, занимая жилое помещение на условиях социального найма, в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета на 4-х проживающих в жилом помещении.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что ответчик возражал против проведения перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактически произведенной истцом оплатой жилого помещения и коммунальных услуг из расчета на 4-х проживающих в жилом помещении и подлежащей начислению платой за данные услуги из расчета на состав семьи истца, состоящей из трех человек. Расчет данной разницы в размере сумма судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
При этом ссылка истца на то, что в спорный период начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги у жилого помещения имелись собственники, которые и должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обосновано не были приняты судом во внимание.
Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года иных материалов дела, Лебедев А.К. с 1966 года и члены его семьи Лебедева В.А. с 1997 года, Лебедева С.А. с 1994 года занимали жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, корп .2, кв. 5 на условиях социального найма. При этом, согласно указанному решению суда, право Лебедева А.К. на данное жилое помещения возникло до приобретения ООО «Аксиома», Осиевой В.Д., Хезиной С.Н. в собственность жилого помещения, с приобретением указанными лицами квартиры в собственность не прекращалось.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что в силу ст. 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается также на нанимателя жилого помещения, суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что в спорный период начисления жилищно-коммунальных услуг квартира имела собственников, обязанных нести расходы по оплате данных услуг.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет произведенной истцом оплаты за водоснабжение и водоотведение в период его проживания, проживания членов его семьи на даче с 01 апреля 2016 года по 10 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела, представленной ответчиком выписки из лицевого счета, корректировка соответствующей платы была произведена ответчиком в октябре 2016 года (л.д .194).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы, а именно денежной суммы в размере сумма, оплаченной истцом за водоснабжение и водоотведение в период его проживания, проживания членов его семьи на даче с 01 апреля 2016 года по 10 сентября 2016 года, у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.К. – без удовлетворения.
Судья