Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-45/18

по административному иску Кутузовой Ольги Николаевны к УФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Дегтяреву М.С., судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Аникеевой Е.И. о признании действий судебных приставов незаконными,

У С Т А Н О В И Л

Кутузова О.Н. обратилась в суд с административным иском к УФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Дегтяреву М.С., судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Аникеевой Е.И. о признании действий судебных приставов незаконными, мотивируя тем, что 13 декабря 2017 года в 09 часов 45 минут адвокат Кутузова О.Н. прибыла в Головинский районный суд г.Москвы для предоставления интересов по одному из дел, находящихся в производстве, после входа в здание, предъявила сотруднику ФССП удостоверение адвоката для регистрации, после проведения процедуры регистрации прошла через рамку металлоискателя. Какого-либо сигнала металлоискателя не последовало. Судебный пристав по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Дегтярев М.С., стоящий у турникета на входе в здание суда, спросил о наличии запрещенных предметов, получив ответ об отсутствии запрещенных предметов, потребовал предъявить к досмотру ручную кладь, как это происходило автоматически со всеми остальными посетителями. Адвокат Кутузова О.Н. сообщила, что не возражает против осмотра, но досмотр ручной клади может быть произведен только при наличии оснований: каких-либо запрещенных предметов у нее не имеется, металлоискатель не подавал сигнала, готова пройти еще раз через металлоискатель либо знакомиться с данным металлоискателем. Это не устроило пристава Дегрярева М.С., который настаивал на досмотре личных вещей без составления протокола досмотра. Без личного досмотра пристав Дегтярев М.С. отказывался пропускать адвоката Кутузову О.Н. в здание суда. Без составления протокола досмотра адвокат Кутузова О.Н. отказалась проходить досмотр. Незаконное требования пристава Дегтярева М.С. покинуть здание, адвокат Кутузова О.Н. исполнять отказалась, требовала провести осмотр либо досмотр с обязательным составлением протокола и указанием оснований досмотра. От проведения осмотра пристав Дегтярев М.С. отказался. За столом, установленным при входе в суд, адвокат Кутузова О.Н. стала составлять жалобу на действия пристава. После этого был вызван старший смены судебных приставов, который предложил адвокату Кутузовой О.Н. добровольно предъявить ручную кладь для досмотра. Осматривать визуально ручную кладь он также отказался. Адвокат Кутузова О.Н. пояснила, что готова предоставить для досмотра содержимое сумки лишь для соблюдения требований к досмотру в виде составления протокола личного досмотра с указанием оснований досмотра. После этого в качестве понятых были вызваны два сотрудника Головинского районного суда г.Москвы ХХХ и ХХХ. Судебные приставы Дегтярев М.С. и Аникеева Е.И. неверно толкуют понятие «осмотра» и «личного досмотра», ничем их не разделяя. Оснований для проведения личного досмотра адвоката Кутузовой О.Н. не имелось, что подтверждается протоколом об административном нарушении от 13.12.2017, который не содержит указаний об обстоятельствах, послуживших основанием для досмотра. Требование судебных приставов о проведении досмотра без необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения является незаконным (ст. 27.2 КоАП РФ). Действия судебного пристава Дегтярева М.С. по требованию личного досмотра адвоката Кутузовой О.Н. без основания для личного досмотра, по препятствованию адвокату Кутузовой О.Н. в допуске в здание Головинского районного суда г.Москвы, а также по составлению протокола об административном правонарушении противоречат требованиям ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 17.3, ст. 27.2, ст. 27.7 КоАП РФ, являются незаконными, необоснованными. Действия судебного пристава Аникеевой Е.И. по проведению личного досмотра адвоката Кутузовой О.Н. без имеющихся для личного досмотра оснований, противоречат ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 17.3, ст. 27.2, ст. 27.7 КоАП РФ, являются незаконными, необоснованными.

В судебное заседание Кутузова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Дегтярев М.С., судебный пристав-исполнитель по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Аникеева Е.И. против удовлетворения административного иска возражали, пояснили, что 13 декабря 2017 года при проходе адвоката Кутузовой О.Н. через рамку металлоискателя, раздался сигнала металлоискателя. Судебный пристав Дегтярев М.С. спросил у Кутузовой О.Н. о наличии запрещенных предметов, получив ответ об отсутствии запрещенных предметов, потребовал предъявить к досмотру сумку, на что Кутузова О.Н. возразила, пройти через металлоискатель повторно отказалась. После чего был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Огласив административный иск, выслушав судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Дегтярева М.С., судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Аникееву Е.И., проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона 1. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

4. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 утвержден организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с Правил, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

В соответствии с Федеральным конституционным «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О государственной охране», «О противодействии терроризму», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», «О судебных приставах», законами Российской Федерации «Р безопасности», «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Головинском районом суде г.Москвы.

Согласно пункту 3.2 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: проходить осмотр с использованием технических средств, судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 Правил пребывания посетителей в суде неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и иных противоправных действий, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 13 декабря 2017 года в 09 часов 45 минут адвокат Кутузова О.Н. прибыла в Головинский районный суд г.Москвы для предоставления интересов по одному из дел, находящихся в производстве, после входа в здание, предъявила сотруднику ФССП удостоверение адвоката для регистрации, прошла через рамку металлоискателя, который издал сигнал. После чего был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево от 02 февраля 2018 года Кутузова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в целом, учитывая, что при прохождении в здание суда Кутузовой О.Н. не были выполнены требования обеспечения безопасности, в связи с чем действия судебных приставов по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве, являются обоснованными и правомерными; доказательств, свидетельствующих о применении судебными приставами к административному истцу физической силы, проведении досмотра в условиях, создающих угрозу жизни и здоровью истца, не установлено; доказательств совершения судебными приставами в отношении административного истца незаконных действий не установлено; по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в адрес заявителя в установленном порядке дан письменный ответ, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Кутузовой Ольги Николаевны к УФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Дегтяреву М.С., судебному приставу-исполнителю по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве Аникеевой Е.И. о признании действий судебных приставов незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья