Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-328/18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление № 0356043010117121100022729 заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, адрес регистрации: адрес. Д. 148, корп. 2, кв. 221, ИНН: телефон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 0356043010117121100022729 заместителя начальника МАДИ от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, дата, в 16.04 г., по адресу: адрес (дублер), д. 8, корп. 2 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (ТС) марки 3009АЗ, адресн. О 507 ВК 750. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлось наименование организации.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением представитель наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанные в постановлении время и месте транспортное средство 3009АЗ, адресн. О 507 ВК 750 находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно наименование организации, с которым 081.09.2017 г. был заключен договор аренды.

Представитель наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях наименование организации, во владении которого находится транспортное средство марки 3009АЗ, адресн. О 507 ВК 750, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата, в 16.04 ч., по адресу: адрес (дублер), д. 8, корп. 2 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки 3009АЗ, адресн. О 507 ВК 750, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 653, свид. О поверке телефон, действительное по дата.

В жалобе представитель наименование организации ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения ТС, принадлежащее юридическому лицу, находилось в пользовании другого лица, на основании, якобы, договора аренды от дата В обоснование приведенного довода в суд представлены следующие документы: договор аренды от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, акт приема передачи транспортного средства от дата

Представленные заявителем суду документы не являются доказательством того, что дата сотрудник наименование организации не управлял принадлежащим наименование организации транспортным средством 3009АЗ, адресн. О 507 ВК 750.

Таким образом, представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности не позволяют достоверно установить сам факт нахождения ТС в пользовании третьего лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 0356043010117121100022729 заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации – оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья