Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-332/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата, которым – заместитель директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры была проведена проверка по факту соблюдения наименование организации лицензионного законодательства, в ходе которой установлены задержки рейсов: СУ2051 «Тиват-Москва» от дата на время; СУ1394 «Москва-Пермь» от дата на время; СУ1135 «Сочи-Москва» от дата на время; СУ1205 «Пермь-Москва» от дата на время; СУ1261 «Уфа-Москва» от дата на время; СУ2471 «Ницца-Москва» от дата на время Задержки рейсов СУ2051, СУ1135 произошли в связи с технической неисправностью воздушных судов; рейсов СУ1394, СУ 1205, СУ 1261, СУ 2471 в связи с поздним прибытием воздушных судов, а также отдыхом экипажа рейсов СУ 1205. Резервные воздушные суда предоставлены не были. Формирование суточного плана полетов воздушных судов авиакомпании, в том числе плана полетов воздушных судов в период времени с учетом действующего расписания движения воздушных судов осуществляет Департамент планирования и координации операционной деятельности, располагающийся по адресу: адрес. Таким образом, заместитель директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио, нарушил ч. 1 ст. 102 ВК РФ, п. п. "б" и "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 457, п. 15 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 246, п.п. 7, 72 ФАП N 82, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82.

Постановлением суда от дата фио, как должностное лицом, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что поскольку задержки вылетов рейсов, были вызваны техническими неисправностями плановых воздушных судов, последствиями неблагоприятных метеоусловий, ограничениями вводимыми адрес. ФАП-82 установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, а также выполнение перевозчиком требований государственных органов перед обеспечением вылета рейса, указанного в билете, что является обстоятельствами, исключающими его вину, как должностного лица. дата наименование организации было предоставлено резервное воздушное судно. Нормами законодательства РФ не предусмотрена обязанность перевозчика по предоставлению резервного воздушного судна взамен неисправного планового воздушного судна. Законодателем также не предусмотрена процедура резервирования воздушных судов. наименование организации располагало оперативными резервными воздушными судами, однако время их подготовки превышало время устранения неисправности планового воздушного судна.

В судебном заседании фио и его представитель фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио возражал против удовлетворения жалобы, однако, не возражал против исключения из обжалуемого постановления о привлечении фио по факту задержки рейса SU1626/дата по маршруту фио – Симферополь, который был выполнен с задержкой по отправлению на время, из них время - по технической причине и время из-за ограничения а/п Шереметьево (введение 3-х минутного интервала), что является обстоятельством не зависящим от действий фио, как должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, ст. помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах:

- постановлением заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о возбуждении дела об административном правонарушении от дата;

- поручениями Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на имя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о проведении проверки по фактам задержек рейсов; соблюдения прав потребителей и установления причины задержания и ожидания пассажирами вылета на борту воздушного судна;

- рапортом старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио;

- ответом директора департамента планирования и координации операционной деятельности фио от дата №509-8444;

- табелем учета рабочего времени за дата;

- положением о департаменте планирования и координации операционной деятельности (ОСС), утвержденным генеральным директором наименование организации дата;

- должностной инструкцией заместителя директора департамента;

- ответом от дата, справкой наименование организации от дата № 509-509-8403 и актами от дата, дата, подтверждающими факты и причины задержек рейсов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, отчетом о распределении календарного фонда времени, иными материалами дела, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, исключив из фабулы правонарушения задержку рейса SU1626/дата по маршруту фио – Симферополь, который был выполнен с задержкой по отправлению на время.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом должностном лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата в отношении заместителя директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, исключив из фабулы правонарушения задержку рейса SU1626/дата по маршруту фио – Симферополь, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата в отношении заместителя директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья фио